Решение № 13249 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7759/2011 г.

Решение № 13249 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7759/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 237 и след от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по молба на Еленко Проданов Прованов от гр. Бургас за отмяна на влязлото в законна сила решение № 3080 на Върховния административен съд, пето отделение, от 1.03.2011 г., постановено по адм. д. № 16199/10 г., с което е оставено в сила решение № 2491 от 21.07.2010 г. на Административен съд-гр. София град постановено по адм. д. № 2884/10 г. в частта му, с която се установява наличие на конфликт на интереси за Еленко Проданов Праданов от гр. Бургас, за което му е наложено административно наказание глоба, като е намалено отнето възнаграждение в полза на държавата на основание чл. 33, ал. 2 от ЗПУКИ от 2 690 лв. на 1 890 лв. В молбата се твърди, че по отношение на посоченото решение на Върховния административен съд е налице основание за отмяна съгласно разпоредбата на 239, т. 5 от АПК, тъй като за проведеното заседание на 16.02.2011 г. не е бил редовно призован, като по този начин е бил лишен от възможност да участва в делото, а в нарушение на закона тричленният състав е приел, че е редовно призован при условията на чл. 41, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Посочва още, че на датата на провеждане на заседание, както и преди и след нея е бил в болнични, поради което не е могъл да получи съобщението, нито да упълномощи пълномощник или да изпрати до съда болничен лист. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени влязлото в законна сила решение № 3080 на Върховния административен съд, пето отделение, от 1.03.2011 г., постановено по адм. д. № 16199/10 г. на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Ответната по молбата Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - гр. София чрез своя процесуален представител взема становище, че молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението. С оглед на данните по делото следва да бъде прието, че молбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е основателна. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Заседанието по административно дело № 16199/10 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.02.2011 г. Призовката на жалбоподателя Еленко Проданов Проданов за него съдебно заседание се намира на л. 17 от делото. От същата е видно, че тя е върната в цялост, с отбелязване от длъжностното лице с дата 24.01.2011 г., че лицето не живее на посочения адрес, на адреса има квартиранти, оставяни са бележки и е говорено с квартирантите лицето да се яви, но то не се е отзовало. Върху призовката има резолюция на съдията докладчик, че страната следва да се счита редовно призована при условията на чл. 41, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Като доказателства в подкрепа на твърдението на молителя, че той е бил в болнични към момента, когато е търсен да му бъде връчена призовката, по делото са представени няколко болнични листове. От същите е видно, че за времето от 13.01.2011 г. до 3.03.2011 г. молителят е бил в болнични поради психическо заболяване, в това число е бил с режим на лечение "болничен" за времето от 17.01.2011 г. до 1.02.2011 г. - болничен лист № 3154577 от 24.01.2011 г., л. 10 от делото. Предвид на така установената фактическата обстановка, следва да бъде прието, че за времето от 13.01.2011 г. до 1.02.2011 г., поради заболяване молителят е провеждал лечение с режим "болничен", поради което е отсъствал от дома си по уважителни причини и не е налице хипотезата на чл. 41, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Отсъствието от дома не е сведено до знанието на съда по уважителни причини, поради което следва да се приеме, че страната не е била редовно призована за съдебно заседание на 16.02.2011 г., а приетото от тричленния състав /по независещи от него причини/ в обратния смисъл е довело до накърняване на правото на защита. Изложените от ответната страна възражение, че представените писмени доказателства не доказват обективна невъзможност да бъдат получавани съдебни книжа, следва да бъдат оставени без уважение, тъй като се касае за официални документи, издадени от съответни медицински органи, в рамките на тяхната компетентност, като от тях не става ясно твърдението на ответника, че е имало часове от деня, през които страна е могла да бъде намерена на адрес. С оглед на изложеното следва да бъде прието, че за молителя са били налице пречки за явяването му в съдебно заседание пред ВАС на 16.02.2011 г., и направеното искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в законна сила решение на Върховния административен съд се явява основателно и следва да бъде уважено, като влязлото в сила решение № 3080 на Върховния административен съд, пето отделение, от 1.03.2011 г., постановено по адм. д. № 16199/10 г. и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав. Водим от горното и на осн. чл. 244 от АПК във вр. с чл. 239, т. 5 от същия кодекс, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,