Решение № 8594 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3549/2010 г.

Решение № 8594 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3549/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Съюза на българските художници чрез неговия пълномощник срещу решение от 20.01.2010 г. по адм. д. № 1099/2009 г. на Административен съд - София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба- дирекция "Контрол по строителството" при Столична община чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № РД-18-6/16.01.2009 г. на ответника, с която е наредено на жалбоподателя да премахне незаконосъобразно поставен преместваем обект, а именно навес 1-метална конструкция с пластмасово покритие, разположен върху публична общинска собственост - тротоар, и навес 2 метална конструкция с ламарина, разположен към източната фасада на сградата на СБХ на ул. "Шипка" 6, като поставени без разрешение за поставяне. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че се касае за преместваем обект. За определянето на обекта като преместваем или строеж следва да съди от неговите характеристики, обусловени от естеството на използваните материали при неговото изграждане и начина на самото изграждане и свързването на съоръжението с терена, както и от неговото предназначение. Това са увеселителни обекти и такива за търговски и други обслужващи дейности. В случая обектът е с обслужваща дейност и не изисква здраво свързване към терена и не изменя субстанцията на земята или нейното ползване. За поставянето му, без значение собствеността върху терена, е необходимо разрешение, както и одобрена от главния архитект на общината схема за поставяне за терените, общинска или държавна собственост. Липсата им е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената, която да предизвика правната последица премахване на преместваемия обект. Пред вид това, като е приел обжалвания пред него административен акт за валиден и законосъобразен такъв, решаващият съд е постановил съответно на материалния закон решение. При постановяването му съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми и решението като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение