Решение № 14729 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16367/2011 г.

Решение № 14729 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16367/2011 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), чрез процесуалния представител Валентина Недялкова срещу решение № 4580/25.10.2011 г., постановено по адм. дело № 4062/2011 г. на Административен съд (АС) София - град, с което е отменена заповед № ОСОС-33/04.04.2011 г. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касаторa прекратяването на служебното правоотношение е извършено законосъобразно, поради което се иска отмяната на обжалваното решение и отхвърляне на оспорването срещу заповедта. Ответникът Димитър Лазаров Лазаров оспорва касационната жалба и развива доводите си за правилност на обжалваното решение в писмено възражение. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като обсъди наведените в касационната жалба доводи и доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение е отменена заповед № ОСОС-33/04.04.2011 г. на изпълнителния директор на Българската агенция за безопасност на храните (БАБХ), с която е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя Димитър Лазаров Лазаров, младши инспектор в отдел "Контрол по храните" при Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Пловдив, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и утвърдено длъжностно разписание на ОДБХ - Пловдив от 01.04.2011 г. - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената от закона писмена форма с посочване на фактическото и правно основание за постановяването й, при спазване на административнопроизводствените правила, но при липса на материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Изводът за незаконосъобразност на оспорената заповед съдът прави, като приема за установено, че с предходното длъжностно разписание от 23.02.2011 г. в отдел "Контрол по храните" има общо 82 щатни бройки, от които 30 бр. за длъжността младши инспектор. В длъжностното разписание на ОДБХ Пловдив, в сила от 01.04.2011 г., в отдел "Контрол на храните" е запазена общата численост на персонала от 82 щатни бройки, но броят на младшите инспектори е намален на 14 бр. Увеличени са бройките, предвидени за длъжността главен инспектор от 49 на 60 щатни бр. и за длъжността старши инспектор - от 1 на 6 щатни бройки. Съдът приема, че от длъжностните характеристики за длъжностите главен инспектор, старши инспектор и младши инспектор в ОДБХ Пловдив е видно, че основните задължения на първите две длъжности съвпадат, а в основните задължения за длъжността младши инспектор липсва само точка седем от раздел V - "Основни задължения". Въз основа на тези факти съдът прави извод, че към момента на издаване на оспорената заповед длъжността младши инспектор е премахната, но не е установено, че не съществува и като съвкупност от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, както и не е установено, че служителят Лазаров не отговаря на изискванията за заемане на длъжностите старши инспектор и младши инспектор. Решението е неправилно. Необосновано е заключението на АС София - град, че е налице несъществено различие в задълженията за длъжностите главен и старши инспектор от една страна и за длъжността младши инспектор - от друга. Непредвиденото за младши инспектор задължение (извършване на одит и изготвяне на доклади за проведения одит), което фигурира в задълженията на старши и главен инспектор видно от представените по делото длъжностни характеристики, обуславя извод за различие в характерните за длъжността младши инспектор от една страна, и старши и главен инспектор от друга страна задължения. Старшите и главните инспектори имат задължения да извършват одити на изпълнението на добри практики за производството и търговия с храни от неживотински продукти; на процедурите, основани на системата за самоконтрол в обектите за производство, преработка и съхранение, пакетиране и препакетиране на суровина и храни от неживотински произход; на обектите за търговия на едро с храни от неживотински произход; на обектите за търговия на дребно, в които се предлагат суровини и храни от неживотински произход; изготвят доклади за проведените одити. Младшите инспектори нямат изброените задължения, което се установява от длъжностните характеристики. Различието в задълженията по длъжностните характеристики за трите длъжности се основава на чл. 6, ал. 3, т. 8 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор за длъжностите в администрацията (отм. ДВ, бр. 49 от 29.06.2012 г.), според който младшите инспектори осъществяват контролни функции по прилагане на законодателството и дейността на администрацията и на други физически или юридически лица под прякото ръководство на инспектори от по - високи длъжностни нива, докато според чл. 6, ал. 3, т. 6 и 7 от същата Наредба старшите и главните инспектори осъществяват тези функции самостоятелно. Освен различие в задълженията е налице и различие в изискванията за заемане на длъжностите - за младши инспектор е необходим минимален ранг V младши, за старши инспектор IV младши, за главен инспектор III младши. Различни са и длъжностните нива - Б6 за младши инспектор, Б5 за старши инспектор (каквото Лазаров не притежава) и Б4 за главен инспектор. Неправилен е изводът на съда, че с оглед дефиницията в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор за длъжностите в администрацията (ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г., действащ към датата на издаване на заповедта) на понятието "длъжност в администрацията", характеризирано като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, липсва съкращаване в длъжността. Намален е щатният брой за длъжността, заемана от Лазаров - "младши инспектор", а другите две длъжности, чийто щатен брой е увеличен - "главен инспектор" и "старши инспектор", са различни предвид различията в задълженията и изискванията за заемането им. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, като закрива едни длъжности и разкрива други или увеличава броя на съществуващи длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. В правомощията на административния орган е и преценката колко и кои длъжности да премахне като система от функции, задачи и задължения, кои да увеличи или трансформира в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния Устройствен правилник (в случая чл. 9, ал. 3 от УП на БАБХ). Ето защо за законосъобразността на заповедта по този текст е ирелевантна общата численост на персонала в администрацията към датата на прекратяване на служебното правоотношение. Намаляването на броя на служителите, изпълняващи една и съща длъжност - в случая "младши инспектор", е една от формите на реално съкращаване на длъжността и дава възможност на органа по назначението да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител, след като няма законово определени критерии за извършване на подбор. Следователно спрямо държавния служител Лазаров е осъществен материалноправния състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а изводът на съда в обратен смисъл е незаконосъобразен и необоснован. Предвид изложеното решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли подадената жалба срещу заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. С оглед изхода на делото и своевременно направено искане в производството пред АС София - град на жалбоподателя следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за първата инстанция в размер на 150 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение