Решение № 11558 от 13.12.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната здравноосигурителна каса Й. Караиванова, чрез процесуален представител юрисконсулт Г. Петлешкова, срещу Решение 525/23.03.2022 г., постановено по адм. дело 155/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменена издадена от него Заповед за налагане на санкции РД-26-01-5/06.01.2022 г. на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пловдив (УМБАЛ - Пловдив) АД. В жалбата се твърди, че обжалваният съдебен акт е издаден в нарушение на материалния закон и е необоснован- касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта за налагане на санкции. Претендира се присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в максимален размер, за двете инстанции. Ответникът - Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пловдив АД, чрез адв. Е. Петрова- Ангелова, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира присъждане на съдебно- деловодни разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба се преценява като неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл.220 АПК, настоящият състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции РД-26-01-5/06.01.2022 г. на директора на РЗОК- Пловдив, с която, на основание чл.75, ал.6 от ЗЗО и чл.432, ал.5 от Националния рамков договор за медицински дейности за 2020-2022 г. (НРД за МД 2020-2022 г.), на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пловдив, за установени 10 бр. нарушения на чл. 283, ал. 3 от НРД за МД 2020- 2022 г., вр. чл. 55, ал. 2 т. 5 от ЗЗО са наложени 10 бр. санкции финансова неустойка, всяка една от които в размер на 200 лева, или общо 2 000 лева. От фактическа страна се установява, че между УМБАЛ-Пловдив АД и РЗОК-Пловдив е сключен Договор 161327/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК. Със Заповед РД-25-1868/12.11.2021 г., на основание чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО, директорът на Р3ОК- Пловдив е наредил, в периода от 15.11.2021 г. до 07.12.2021 г. вкл., да се извърши тематична, планова, самостоятелна проверка на УМБАЛ- Пловдив АД по изпълнение на договорения пакет болнична медицинска помощ по КП, АПр и КПр за м.октомври, в съответствие с НРД за медицинските дейности за 2020- 2022г., като е определил и състава на екипа от длъжностни лица - служители на РЗОК-Пловдив, който да извърши проверката: д-р И. Юнакова- Лишкова- контрольор в отдел ДКБМП на РЗОК- Пловдив, С. Атанасов и А. Дасова- контрольори в същия отдел. За извършената проверка е съставен Протокол РД-25-1868-1/03.12.2021 г., съгласно който са установени 10 бр. нарушения, свързани с лечението на здравноосигурени лица, изразяващи се във факта, че не е записан номера по хронология в Протокол за ултразвуково изследване, с което лечебното заведение не е документирало дейности по клинични пътеки, в разрез с изискването на чл.283, ал.3 от НРД МД 2020-2022 г.., вр. чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330. Въз основа на протокола е издадена и оспорената заповед, като преди това, въпреки подаденото възражение, не е била сформирана арбитражна комисия. След анализ на съвкупния доказателствен материал, първоинстанционният съд е счел, че административното производство се е развило при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при нарушение на материалния закон при издаване на заповедта, който порок я опорочава изцяло. Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд е приел, че няма нарушение на възведената като правно основание норма на чл.283, ал.3 от НРД МД 2020-2022 г. и свързаната с нея разпоредба на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, се солидаризира с изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалваната заповед за налагане на санкции, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, макар и лаконично, но точно са обсъдени релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 от АПК на всички основания по чл.146 от АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката относно наличието на установените от компетентния орган юридически факти и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание - чл.283, ал.3 от НРД МД 2020-2022 г. и свързаната с нея разпоредба на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО. В разпоредбата на чл.283, ал.3 от НРД МД 2020-2022 г. се казва: извършените медико-диагностични изследвания и инструментални процедури се отразяват в съответните журнали по хронология с имена и диагноза/и. Основателни са изводите на съда, че доколкото в настоящия случай са извършени ехографски изследвания и те са отразени в журналите по хронология с имена и диагноза, то описаното нарушение в документацията не е налице. В заповедта за санкция е вписано за отделните случаи, че в История на заболяването е приложен Протокол за ултразвуково изследване, в който не е вписан номера от журнала за ехографско изследване. Така описаното нарушение не е съставомерно и в този смисъл изводите на първоинстанционния съд са коректни и правно издържани. С оглед на горните съображения следва да се приеме, че първоинстанционното съдебно решение, с което оспорената заповед е отменена като издадена в нарушение на материалния закон, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, своевременно направеното искане за присъждане на разноски, представляващи възнаграждение за адвокат, от страна на ответника по касация е основателно, но не следва да бъде уважено, тъй като не са представени доказателства в този смисъл. Досежно възражението за прекомерност на разноските, присъдени на жалбоподателя в първата съдебна инстанция, настоящият съдебен състав отбелязва, че на разположение на страната е била възможността за провеждане на процедурата по реда на чл.248 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,