Решение № 108 от 6.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11815/2016 г.

Решение № 108 от 6.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11815/2016 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Сетатех" ЕООД със седалище в гр. С. Жалбата е против решение № 658 от 25.08.2016 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-389/2016 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Сетатех" ЕООД срещу решение № 11/07.06.2016 г. на кмета на община К. за обявяване класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг (проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор) във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на град К. по две обособени позиции", в частта му по обособена позиция 2 "Жилищен блок на територията на град К., находящ се на ул. "Мадарски конник" № 119". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и уважаване на жалбата като бъде върната преписката на възложителя за ново разглеждане и оценка офертата на касатора или за прекратяване на обществената поръчка на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП . О. К. за защита на конкуренцията и кмета на община К., както и заинтересованата страна "Пътстрой - В." ЕООД, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-389/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Сетатех" ЕООД срещу решение № 11/07.06.2016 г. на кмета на община К., в частта му относно обособена позиция 2. С обжалваната част от решението на възложителя на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг (проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор) във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на град К. по две обособени позиции", в частта му по обособена позиция 2 "Жилищен блок на територията на град К., находящ се на ул. "Мадарски конник" № 119". С посоченото решение на кмета на община К., заинтересованата страна "Пътстрой - В." ЕООД е класирана на първо място и е определена за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател "Сетатех" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП . С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Сетатех" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че с оспорваното решение жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП , тъй като е представил техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. КЗК е споделила изводите на възложителя, че ценовото предложение на жалбоподателя относно дейностите по част "Конструктивна" и част "Довършителни работи" са били с различна тежест от посочената от него тежест в техническото му предложение. КЗК е приела, че "Сетатех" ЕООД е включил с техническото си предложение дейности от част "Конструктивна", които са били относими за част "Довършителни работи". Както е обратно - включил е дейности в част "Довършителни работи", вместо в част "Конструктивна". Това е довело до разлика в обема на дейностите спрямо ценовото му предложение. Неправилно изчисления обем на дейностите в техническото му предложение по част "Конструктивна" се е отразило в полза на жалбоподателя при оценяването му по показателя "общият среден гаранционен срок", респ. върху крайната му оценка. Освен това Комисията е приела, че жалбоподателят правилно е отстранен от участие и поради несъответствие в площта на входните врати в ценовото му предложение с действителната площ на входните врати. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Процесната процедура за възлагане на обществена поръчка е била проведена при действието на Закона за обществените поръчки, обнародван в ДВ бр. 28 от 2004 г., отменен с § 4 от действащия към настоящия момент Закона за обществените поръчки - в сила от 15.04.2016 г. Затова и на основание § 18 от Закона за обществените поръчки приложими при провеждане на процесната процедура са била само разпоредбите на отменения ЗОП. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, определени в § 1, т. 19а от ДР на ЗОП като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие.