Решение № 6836 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9767/2008 г.

Решение № 6836 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9767/2008 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс е образувано по касационни жалби на община Асеновград и на Димитър Георгиев Дулев, Матей Георгиев Дулев, Димитър Иванов Дулев, Калоян Иванов Дулев и Николина Петрова Дулева срещу Решение № 606 от 17.06.2008 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 1021/2007 г. по описа на съда, с което е отменена заповед № А-844/05.06.2007 г. на кмета на община Асеновград и е осъдена община Асеновград да заплати на ЕТ "Ели - Ели Василева" 310 лева, представляващи разноски по делото преда административния съд. В касационната жалба на кмета на община Асеновград е направено искане за отмяна на оспорваното решение, като са изложени аргументи за неправилност на съдебният акт, изразяващи се в постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - не е обсъдил представените и прието по делото доказателства: констативен протокол от 27.12.2006 г. и подробна (обща) схема за обекти по чл. 56 и 57 от ЗУТ (л. 10 - 11). Твърди, че поради пропускът на съда се с стигнало и до необосновани правни изводи за незаконосъобразност на оспорваната заповед. В касационната жалба на Димитър Георгиев Дулев, Матей Георгиев Дулев, Димитър Иванов Дулев, Калоян Иванов Дулев и Николина Петрова Дулева се твърди, че съдът необосновано е приел, че прекратяването на наемното правоотношение между община Асеновград и ЕТ "Ели - Ели Василева" не е доказано с оглед събраните по делото доказателства, както и че обсъждането на устройствените характеристики на имота, върху който е разположен търговския обект на едноличния търговец е неотносимо към предмета на делото. Ответната страна - ЕТ "Ели - Ели Василева" оспорва изцяло касационните доводи, изложени в жалбите и пледира за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура в хода на съдебните прения дава заключение за неоснователност на касационните възражения и пледира за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящият състав, като разгледа подадените касационни жалби, счита същите за процесуално допустими, но неоснователни. Решението е правилно, като същото е постановено от компетентен съд, в рамките на допустимо съдебно производство. Първоинстанционният съд е бил сезиран с оспорване законосъобразността на Заповед № А-844/05.06.2007 г. на кмета на община Асеновград, с която е наредено изземването на общински имот с площ от 146, 10 кв. м., представляващ по плана на град Асеновград УПИ - VIII, находящ се на ул. "шести януари", кв. 107, поради това, че ЕТ ДЕли - Ели Василева" го владее без правно основание, тъй като имота не е включен в одобрената обща схема за терени публична и частна общинска собственост, приета с решение № 991/28.06.2006 г., и че наемните правоотношения между общината и ЕТ са прекратени. Съдът е приел, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен и са налице основания за неговата отмяна. Този резултат съдът е обосновал приемайки за установено, че към датата на издаване на процесната заповед, наемното правоотношение между страните не е прекратено. В подкрепа на това е посочено, че административния орган не е представил доказателства за приемане на подробна схема на населеното място, както изисква чл. 3 от договора за наем между страните, уреждащ като прекратително условие за действието на договора приемането на общи и подробни схеми за съответното населено място. Що се касае до изложените в касационните жалби доводи, че от страна на кмета на община Асеновград е представена "подробна схема", която не е обсъдена впоследствие от съда, не може да бъде споделен. Следва да се отбележи, че както касаторът е посочил, под л. 10 - 11 от номерацията на адм. дело № 8958/2007 г. по описа на ВАС, е представена и приета единствено обща схема по чл. 56 от ЗУТ за разполагане на преместваеми обекти на територията на град Асеновград, а не подробна. Липсата на конкретно обсъждане от страна на съда на констативния протокол от 27.12.2006 г. не може да бъде определен като пропуск, отразил се на крайното решение, тъй като с оглед факта, че договора за наем не е прекратен, отразените в протокола обстоятелства се явяват неотносими. Несъстоятелни са аргументите, че единствено релевантен за законосъобразността на оспорената заповед е фактът, че собственика на имота - общината, е изразил волята си наемните правоотношения да бъдат прекратени респ. обсъждането на устройствените характеристики на имота е ирелевантно. При условие, че като основание за прекратяване на договора е посочен чл. 3 от същия, според който, приемането на общи и подробни схеми на града са въведени като прекратително условие, то изясняването на тези обстоятелства предпоставя проверката за основателността на изразената иначе от общината воля за прекратяване договора за наем. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,