Решение № 110 от 10.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 2846/2017 г.

Решение № 110 от 10.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 2846/2017 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Елеонора Чаначева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, образувано по молба на Х. М. Я. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 30.10.2008 г. по гр. д. № 12280/08 г. на Софийски районен съд. Молителката е насочила своята молба за отмяна спрямо М. Б. - частен съдебен изпълнител, като изрично го е посочила като втори ответник. По отношение на този ответник, обаче, не е налице процесуалноправна легитимация да участва в производството по чл. 303 ГПК, тъй като същият не е страна по гр. д. 12280/08 г. на СРС и по отношение на него не е постановено атакуваното решение. Процесуалноправната легитимация в извънсъдебното производство е само на тези лица, които са взели участие при постановяване на акта, чиято отмяна се иска, с единственото изключение визирано в чл. 304 ГПК, което в случая не е приложимо. Поради това производството по отношение на М. Б. следва да бъде прекратено, като му се присъдят на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и поисканите и установени разноски в размер на 500 лв. Молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК против Ш. Х. е допустима като подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т. 5 ГПК, с оглед поддържаният момент на узнаване за постановяване на съдебния акт, чиято отмяна се иска- след справка в началото на м. 03.2017 г. и твърдението за неучастие в производството по постановяването му от страна на молителя. Молбата отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е процесуално допустима. Молителят Я. поддържа, че не е взела участие в развилото се съдебно производство, с оглед това, че нито тя, нито чл. на семейството й са получавали книжа по делото, нито й е било известно да е била надлежно представлявана в производството, нито е имала възможност, в случай че е знаела за делото да осъществи защитата си с избран и упълномощен от нея адвокат. Заявила е още, че дори и да е била представлявана, то това било незаконосъобразно. В нарушение на съдопроизводствените правила, според нея, довело до наличие на основание по чл. 303, т. 5 ГПК, съдът не я е призовавал, нито я е уведомил за постановяване на решението по делото. Ответникът по молбата - Ш. Х., чрез пълномощника си - адв. С. С. е на становище, че молбата е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: За да е осъществено отменителното основание на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, заинтересованата страна следва да установи, че вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да вземе участие лично или чрез представител в производството пред съда или същата е била ненадлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая, молителят Я., чрез изложените в молбата обстоятелства се позовава на първите две хипотези на текста, като поддържа, че вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила е била лишен от възможността да вземе участие в производството, респективно да се защити при разглеждане на делото и е ненадлежно представлявана. Подадената молба е неоснователна. Сезираният с исковата молба на Ш. Х., Софийски районен съд, след постановяване на разпореждане, с което е дал указания по чл. 131 ГПК е връчил лично на Х. Я. - ответник по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3-то ЗЗД, препис от исковата молба и разпореждането на 24.07.2008 г. По делото е представен / стр. 29/ договор за защита и съдействие, от който се установява, че Х. Я. е упълномощила лично адвокат В. Х. - на 11.06.2008 г. - надлежно, с редовно пълномощно и същата я е представлявала в проведеното първоинстанционно производство и е получила съответно и съдебното решение, постановено по делото. Тези обстоятелства са потвърдени и с подадената от Х. Я. молба на -9.04.2008 г., с която тя изрично е заявила, че е упълномощила адв. В. Х. При тези фактически данни се налага извод, че не са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като нормата изисква в резултат на нарушение на съдопроизводствените правила, страната да не е могла да вземе участие лично или чрез представител в производството по разглеждане на спора. В случая страната е получила лично препис от исковата молба и указанията на съда по чл. 131 ГПК, била е надлежно представлявана, чрез избран именно от нея и редовно упълномощен представител - адвокат. Следва да се отбележи, че и в молбата за отмяна това упълномощаване изрично не се оспорва, нито са поддържани факти, които да установяват противното. Удостоверено е и получаването на съдебният акт - редовно връчено съобщение за решението на 26.02.2008 г. на адв. В. Х. Липсват данни, а и страната не поддържа, че адв. Х. е била лишена от адвокатски права, респективно друга причина, поради която представителството осъществявано, съобразно сключения с молителя Я. договор сочи на нарушаване на процесуалните правила, довело до лишаване на страната от възможност да вземе участие в производството. Дали това представителство е било задоволително от гледна точка на представляваната молителка е ирелевантно за производството по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като не се отнася до нарушение на процесуално правило от страна на съда, а е относимо единствено към отношенията между представител и представляван. Страната не сочи други доводи, а разгледаните свързани с процесуалното поведение на представителя не съставлява допуснато процесуално нарушение на правилата от страна на съда, което единствено би било предпоставка за наличие на основанията по чл. 303, т. 5 ГПК По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение