Решение № 13642 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13999/2011 г.

Решение № 13642 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13999/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Светлин Николаев Стрелков от гр. Шумен срещу решение № 2052 от 11.08.2011 г., постановено по адм. дело № 2222/2011 г. от Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 2 от 3.06.2011 г. на директора на ТД на НАП - Варна, с което му е отказ достъп до исканата със заявление № 4711/20.05.2011 г. информация. По наведени доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му. Ответникът - директорът на ТД на НАП Варна не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Стрелков против решението на Директора на ТД на НАП Варна да му предостави исканата със заявление № 4711/20.05.2011 г. информация. За да постанови този резултат съдът е приел, че правилно с обжалвания административен акт е отказана исканата от Стрелков информация - съставени наказателни постановления от Румен Ковачев - директор на дирекция "Контрол" при ТД на НАП Варна на 10.12.2010 г., с посочване на номера на същите, вида и размера на наложеното наказание, административнонаказателната разпоредба, по която е наложена санкцията, номерата на актовете за установяване на административното нарушение (АУАН), датата на връчване на АУАН, тъй като същата не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Решението е правилно. Законосъобразно в обжалваното решение е прието, че исканата информация не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2 ЗДОИ, тъй като за да е такава, същата следва на първо място да е свързана обществения живот в страната, а също да дава възможност на гражданите да си съставят свое мнение за дейността на задължения субект. Безспорно в случая директорът на ТД на НАП - Варна е задължен субект по смисъла на чл. 3 ЗДОИ, но исканата информация е свързана с контролната дейност на административно наказващ орган по конкретни административно наказателни производства. Така исканата информация безспорно е служебна по смисъла на чл. 10 предл. второ ЗДОИ, тъй като е такава, която е свързана с дейността на администрацията на органа, но същата не е с обществен характер, тъй като засяга частни интереси. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,