Решение № 274 от 11.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11787/2015 г.

Решение № 274 от 11.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11787/2015 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. В. Б. против решение № 4624 от 30.06.2015 г., постановено по адм. д. № 5477/2014 г. по описа на Административен съд С. - град. К. навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и моли за отмяната му. Ответникът - главният секретар на Министерството на икономиката, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и доказателствата по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд С. - град отхвърля жалбата на Л. В. Б. против решение № РД-16-540/22.06.2014 г. на главния секретар на Министерството на икономиката, в частта му, с която е направен частичен отказ за достъп до обществена информация. Съдът приема, че в случая е приложима хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп до обществена информация, като задължения субект е съобразил факта, че третото лице дава изрично съгласие за частичен достъп до исканата информация, като не е налице надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 5 и 6 от ДР на ЗДОИ. Позовава се на нормата на чл. 20 от Закона за насърчаване на инвестициите и прави извод, че предоставената информация в достатъчна степен гарантира прозрачността и отчетността на задължения субект. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон, но не само по изложените в него съображения. За да постанови частичен отказ за предоставяне на достъп до исканата информация задълженият субект приема, че несъгласието на третото лице за предоставяне на част от исканата информация се отнася до търговска тайна по смисъла на § 1, т. 9 от Закона за защита на конкуренцията, както и че Законът за насърчаване на инвестициите и правилника за прилагането му предвиждат специален ред за достъпа до исканата информация, поради което и съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ изключва прилагането на този закон. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ в ред. до ДВ, бр. 104/05.12.2008 г. предвижда, че достъп до обществена информация може да бъде отказан на няколко основания, между които: 1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2 (чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ) и 2. достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация (чл. 37, ал. 1, т. 2 от закона). В разглежданата хипотеза съгласие за предоставяне на част от документите от страна на третото лице, чиито интереси са засегнати, не е дадено, поради което правилно органът отказва да предостави информацията. Решението на главния секретар на министерството на икономиката в този смисъл е съобразено и с нормата на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ, която дава възможност на задължения субект при изрично несъгласие на заинтересованата страна да предостави информация, да предостави исканата обществена информация в обем и по начин, който не разкрива сведения за третото лице. В случая отказът на третото лице за предоставяне на част от исканата информация се отнася до целеви пазари, очаквани дялове на целевите пазарни сегменти, маркетингова стратегия на хотелските обекти, продажба и маркетинг на ваканционните имоти, разпределение на маркетинговите дейности във времето, като е поискано при предоставяне на информацията да се заличат всички лични данни, схеми, таблици, легенди, финансови данни и препратки към финансови документи. От така изложеното следва, че частта от информацията, която не е предоставена касае единствено третото лице, не е обществена информация, тъй като същата не е свързана с обществения живот в страната и не дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължения по закона субект. Законосъобразен е изводът на съда, че в случая е предвиден друг ред за предоставяне на достъп до обществена информация. В чл. 20, ал. 1, т. 3 от Закона за насърчаване на инвестициите е предвидено, че министърът на икономиката или оправомощено от него длъжностно лице публикува информация за сертифицираните и насърчени по този закон инвестиции на интернет страницата на Министерството на икономиката или на агенцията. Правилото на чл. 17, ал. 3 от правилника за прилагане на закона определя публичната част от информацията, която е общодостъпна. Следователно от една страна е предоставен специален ред за достъп до исканата информация, а от друга страна, предоставената информация е в по-широк обем от законово определения. Следователно като прави извод за законосъобразност на оспорения отказ първоинстанционният съд постановява решение в съответствие с материалния закон. Доводите в писмената защита на касаторката, че в случая се касае до информация по чл. 19, т. 2 и 5 от Закона за опазване на околната среда, поради което същата следва да бъде предоставена, са неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 19, т. 1 - 6 информация за околната среда е тази относно: състоянието на компонентите по чл. 4 и взаимодействието между тях; факторите по чл. 5, както и дейностите и/или мерките, включително административните мерки, международни договори, политика, законодателство, включително доклади за прилагане на законодателството в областта на околната среда, планове и програми, които оказват или са в състояние да оказват въздействие върху компонентите на околната среда; състоянието на човешкото здраве и безопасността на хората, доколкото те са или могат да бъдат засегнати от състоянието на компонентите на околната среда или, чрез тези компоненти, от факторите, дейностите или мерките, посочени в т. 2; обекти на културно-историческото наследство, сгради и съоръжения, доколкото те са или могат да бъдат засегнати от състоянието на компонентите на околната среда или, чрез тези компоненти, от факторите, дейностите или мерките, посочени в т. 2; анализ на разходите и ползите и други икономически анализи и допускания, използвани в рамките на мерките и дейностите, посочени в т. 2; емисии, зауствания и други вредни въздействия върху околната среда. В случая информацията, достъп до който е отказан е свързана с търговската дейност на третото лице и не представлява данни, които да попадат в рамките на описаните по-горе сведения, засягащи околната среда. Освен това инвестиционния проект по смисъла на Закона за насърчаване на инвестициите не изключва спазването на изискванията и процедурите по другите закони, свързани с осъществяване на инвестицията, в т. ч. и оценка на въздействието на околната среда. Що се отнася до доводите за надделяващ обществен интерес, то същите следва да се обсъждат при наличие на обществена информация, която по изложените по-горе съображения не е налице. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно и не е налице соченото касационно основание за неговата отмяна, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,