Решение № 16679 от 16.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6270/2011 г.

Решение № 16679 от 16.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6270/2011 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Кърджали, против решение № 29 от 6.04.2011 г. по адм. дело № 207 по описа за 2010 г. на Административен съд - Кърджали, с което е отменено издаденото от касатора решение № ПОВН-95 от 17.11.2010 г. и преписката е изпратена за решаване на въпроса по същество при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Посочени са касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречия с материалноправните разпоредби и необоснованост. Ответницата Себиле Раим Абдурахман от с. Могиляне, обл. Кърджали, не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Кърджали е решение № ПОВН-95 от 17.11.2010 г. на Директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО), гр. Кърджали, отхвърлящо жалбата на Себиле Раим Абдурахман от с. Могиляне, обл. Кърджали, против разпореждане № О-08-081-02-00015192 от 4.10.2010 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите, с което на жалбоподателката е отказано отпускане на парично обезщетение за майчинство за периода 26.08.2010 г. - 10.10.2010 г. по болничен лист № 2464828, серия А, по мотиви за преждевременно заявено осигуряване за общо заболяване и майчинство по реда на чл. 1, ал. 2 и ал. 3 от НООСЛБГРЧМЛ. Жалбоподателката е придобила статут на регистриран тютюнопроизводител на 9.04.2010 г., а е подала декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице - тютюнопроизводител на 19.02.2010 г. След като е подложил на обсъждане събраните по делото доказателства, Административен съд - Кърджали законосъобразно е приел, че оспореният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Този извод се основава на обстоятелството, че събраните доказателства не удостоверяват началния момент на регистрация на жалбоподателката като тютюнопроизводител във фонд "Тютюн". Касационният довод за необоснованост на съдебното решение е неоснователен. Писмо изх. № К-13959/28.10.2010 г. на Министерството на земеделието и храните, Фонд "Тютюн" - Регионално звено Кърджали, на което се позовава касаторът, съдържа единствено информация, че Себиле Раим Абдурахман има регистрация като тютюнопроизводител за реколта 2010 г. Датата 9.04.2010 г. не се отнася до регистрацията на лицето като тютюнопроизводител, а до подадената информация от фирма "Алайнс Уан Тъбако България" ЕООД за сключен с лицето договор за производство на тютюн за реколта 2009 г. С оглед на удостоверените с писмото обстоятелства се възприема като неоснователно възражението на касатора, че с никакви доказателства не е било доказано упражняване на трудова дейност от страна на Себиле Раим Абдурахман. Неоснователно е и възражението, че въпросът във връзка с внасянето на осигурителните вноски е останал неизяснен. По делото е представено удостоверение № 102 от 18.02.2011 г., издадено от "Осигурителна каса", с. Бенковски, общ. Кирково, с посочени размери на внесените осигурителни вноски за ДОО, НЗОК и ДЗПО за периода 15.02.2010 г. - 31.01.2011 г. Истинността на документа не е била оспорена по реда на Гражданския процесуален кодекс, приложим на основание чл. 144 от АПК. Разпоредбата на чл. 48а от Кодекса за социално осигуряване създава за осигурените лица за общо заболяване и майчинство право на парично обезщетение за бременност и раждане вместо трудово възнаграждение, ако имат 12 месеца осигурителен стаж като осигурени за този риск. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че не са събрани доказателства относно осигурителния статус на Себиле Раим Абдурахман по чл. 48а от КСО. В оспореното административно решение е посочено, че с декларация, подадена на 04.05.2006 г., лицето като регистриран земеделски производител е избрало да се осигурява за всички осигурени социални рискове без трудова злополука и професионална болест и безработица. Представени са 3 бр. удостоверения, издадени на 23.02.2011 г. от "Осигурителна каса", с. Бенковски, за внесени осигурителни вноски от м. май 2006 г. до м. август 2010 г. Към датата на настъпване на осигурителното събитие 26.08.2010 г. лицето е придобило осигурителен стаж с продължителност 12 месеца за риска "общо заболяване и майчинство". Твърдението в касационната жалба за допуснати от съда съществени нарушения на административнопроизводствените правила не е конкретизирано и не подлежи на разглеждане. Неоснователно е оплакването за неправилно прилагане на чл. 1, ал. 2 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица, българските граждани на работа в чужбина и морските лица с оглед установения 7-дневен срок, преклудиращ правото на избор на осигуряването за съответната година. В разглеждания случай не се твърди, че самоосигуряващото се лице е пропуснало да подаде декларация в 7-дневен срок от започване на трудовата дейност, а се твърди, че е подало декларация за упражняване на трудова дейност преди регистрацията му като тютюнопроизводител. Като е отменил оспорения административен акт като издаден при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила за служебно изясняване на всички релевантни за случая факти и е изпратил преписката на административния орган за ново решаване на въпроса, Административен съд - Кърджали е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,