Решение № 12858 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5997/2012 г.

Решение № 12858 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5997/2012 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Огнян Димчев Димов от гр. София, ж. к. "Дружба", бл. 228, вх. 1, ет. 6, ап. 40, против решение № 1586 от 23.03.2012 г., постановено по адм. д. № 8521/2011 г. по описа на Административен съд - София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 17.05.2011 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България за прекратяване на действието на регистрацията на марка "Мiltex краве масло" с рег. № 67256, поради отказ от правото върху марка. По съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради допуснато нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, се претендира отмяната му. Ответниците - председателят на Патентното ведомство (ПВ) и "Милтекс - КК" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. "Силистра" № 2, чрез упълномощените си процесуални представители, застъпват становища за неоснователност на касационната жалба и претендират разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а след служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, преди да пристъпи към проверка на неговата правилност във връзка с посоченото по-горе касационно основание и доказателствата по делото, констатира, че решението е недопустимо, т. к. е постановено по жалба на лице без активна процесуална легитимация. С оспореното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Огнян Димчев Димов срещу решение от 17.05.2011 г. на председателя на ПВ за прекратяване на действието на регистрацията на марка "Мilteх краве масло" с рег. № 67256, поради отказ от правото върху марка и е прекратил производството по делото, като е осъдил жалбоподателят да заплати на заинтересованата страна разноските по делото. За да постанови този резултат, съдът е приел, че жалбоподателят има пряк и непосредствен личен правен интерес от оспорване решението на председателя на ПВ. Същото е постановено по искане на "Милтекс - КК" ЕООД за прекратяване действието на марката "Мilteх краве масло" с рег. № 67256 - комбинирана, поради отказ от правата върху нея, в качеството му на притежател на марката. Решението е недопустимо. Противно на възприетото от решаващия съд, за актовете, издадени по чл. 24 ЗМГО не е предвидена изрична законова възможност за оспорване, както това е предвидено по отношение на актовете по чл. 25 и чл. 26 ЗМГО. Съгласно разпоредбите на чл. 24, във вр. с чл. 23 ЗМГО при направен отказ от правото върху марката, административният орган е длъжен да издаде решение, с което се прекратява действието на регистрацията върху марката (чл. 23, ал. 1, т. 2 ЗМГО). Изискването на чл. 24, ал. 3 с. з. за уведомяване на лицензополучателя за намерението на притежателя да се откаже от марката, не обосновава правото му да оспорва решението за прекратяване действието на марката, както и не прави акта такъв от категорията на обжалваемите. Анализът на характера и правната природа на оспореното решение на председателя на ПВ налага несъмнен извод, че с него не се засягат пряко и непосредствено правата и законните интереси на жалбоподателя, т. к. последните не произтичат от регистрацията на марката, а от договора за изключителна лицензия. Предвид предмета на проведеното пред ПВ административно производство не може да се приеме, че между притежателя на марката и жалбоподателя съществуват правоотношения, които да са тъждествени с тези между дружество - притежател на търговската марка и административния орган. Непосредствено засегнато от оспорения акт на председателя на ПВ е единствено търговското дружество "Милтекс - КК" ЕООД, гр. Варна, по отношение на което този акт поражда някакви задължения. Жалбоподателят не е притежател на марката и адресат на решението, поради което административният акт не засяга пряко негови права или законни интереси. Ако такова засягане настъпи, то ще бъде в резултат на конкретни действия или бездействия на притежателя като съконтрахент по възникнали договорни отношения по повод сключен на 4.10.2010 г. договор за изключителна лицензия на търговска марка и произтичащата от това търговска дейност. Това ще е така дори и в случай, че съответните действия или бездействия бъдат аргументирани с предвижданията на оспорения административен акт. Липсва правна норма в закон или в подзаконов нормативен акт, която да овластява административния орган да се намесва в гражданскоправните отношения между жалбоподателя и търговското дружество - адресат на акта във връзка с използването на търговската марка. Ако "Милтекс - КК" ЕООД, позовавайки се на обжалваното решение откаже да изпълни свои задължения, произтичащи от този договор, ще е налице гражданскоправен спор по изпълнението му и свързаните с това последици. В такъв случай защитата на жалбоподателя следва да се осъществи по друг процесуален ред пред общите съдилища. Самият административен акт не рефлектира по какъвто и да е начин в правната сфера на жалбоподателя, поради което същият няма интерес от търсената съдебна защита. Съобразно правното твърдение, индивидуализирано от основанието и петитума на жалбата, предмет на съдебен контрол е спор, касаещ облигационноправни отношения между страните. Поради това, формулираното в жалбата искане няма връзка с административно правоотношение и не може да бъде предявявано пред специализиран съд, като съдебната му защита като гражданско право следва да се извърши по общия исков ред. Предвид изложеното, решението на АССГ е постановено при липса на положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, каквато съставлява признатия от закона правен интерес от съдебно обжалване. Произнасяйки се по същество на жалбата на лице без активна процесуалноправна легитимация, съдът е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а образуваното съдебно-административно производство следва да бъде прекратено. Независимо, че касационният жалбоподател не е направил оплакване в тази насока, съдът дължи служебна проверка относно валидността и допустимостта на атакувания съдебен акт, която се обосновава с необходимостта да бъдат оставени в сила само валидните и допустими съдебни решения. В същия смисъл виж постановените между същите страни определения по адм. д. № 7182/2012 г., адм. д. № 5003/2012 г., адм. д. № 5918/2012 г., адм. д. № 5924/2012 г. и адм. д. № 11093/2012 г. на настоящата инстанция. В частта относно присъдените разноски, решението е правилно. При липса на своевременно отправено искане по чл. 78, ал. 5 ГПК, законосъобразно в полза на заинтересованата страна "Милтекс - КК" ЕООД, гр. Варна, са присъдени разноските по делото. Формулираното едва с касационната жалба искане за намаляване размера на разноските поради прекомерност е направено несвоевременно. Страната може да направи възражение по реда и на основание чл. 78, ал. 5 ГПК до приключване на устните състезания пред съответната инстанция. В производството пред касационната инстанция съдът проверява правилно ли е определен размерът на дължимите и присъдени разноски, но не разполага с правомощие да редуцира същия поради прекомерност. Ето защо и предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, в тази му част решението следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в касационната му фаза и предвид направеното от процесуалния представител на ответника - ПВ искане за присъждане на деловодните разноски, в полза на административния орган се дължат направените такива, поради което и на основание чл. 143, ал. 4 във вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, Огнян Димов следва да бъде осъден да заплати на ПВ сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция. В полза на "Милтекс - КК" ЕООД се дължат претендираните и установени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение