Решение № 14654 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3351/2020 г.

Решение № 14654 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3351/2020 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Благоевград, представляван от председателя А. Тодоров, против решение № 79 от 16.01.2020 г., постановено по адм. дело № 1105/2019 г. на Административен съд Благоевград, с което е обявено за нищожно решение № 195/30.08.2019 г. по Протокол № 10 от заседание на Общински съвет – Благоевград. Касаторът счита, че решението е неправилно и необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа още, че е налице хипотезата на § 17, ал. 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, поради което неправилно е обявено за нищожно решението на Общински съвет- Благоевград. Отправя искане до съда да отмени решението на административния съд и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на ЕТ "Ефромакс- Е. Тодорова". Претендира разноски. Ответникът Е. Тодорова, действаща като ЕТ "Ефромакс-Е. Тодорова", чрез пълномощника си адв. Биков, оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на Административен съд- Благоевград. Претендира разноски, съобразно представения списък. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежно упълномощен адвокат - пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 79 от 16.01.2020 г., постановено по адм. дело № 1105/2019 г., Административен съд Благоевград е обявил за нищожно решение № 195/30.08.2019 г. по Протокол № 10 от заседание на Общински съвет – Благоевград в частта му по т. 2, с която е приет доклад за експертна оценка по пазарни цени за общински нежилищен обект "Офис", представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.613.419. 1. 8 по КК на Благоевград, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, с пазарна стойност 11 900 лв. без ДДС. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решение № 195/30.08.2019 г. на Общински съвет Благоевград е прието при действието на Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), който не изключва компетентността на общинските съвети по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА за откриване на приватизационна процедура за обектите по чл. 1, ал. 2, т. 6 вр. чл. 4, ал. 4 ЗСПК, но я изключва при започнала и завършила приватизационна процедура при действието на чл. 35-41 вр. чл. 1, ал. 3, т. 3 и § 2а от ДР на отменения Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия (ЗППДОбП, отм., бр. 28 от 19.03.2002 г.). Съдът е установил още, че с влезли в сила Решение № 189/16.09.1999 г. и Решение № 101/24.04.2001 г. Общински съвет – Благоевград е приел правния анализ и приватизационна оценка на обект "Офис" на ул. "Трайчо Китанчев" № 1, етаж 1, стая 1, както и предложението договорът за продажба на обекта да бъде сключен на основание чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОбП (отм.); с ЕТ "Ефромакс – Е. Тодорова". След влизане в сила на решенията по чл. 35, ал. 1, т. 2 и чл. 37 ЗППДОбП (отм.); не съществува правна възможност за отмяната им – в този смисъл и Решение № 6676/04.06.2008 г. по адм. д. № 3222/2008 г. на Върховен административен съд, постановено по същата приватизационна процедура. Според съда, след обявяване нищожността на Решение № 114/12.05.2006 г. на Общински съвет – Благоевград и влизане в сила на Решение № 101/24.04.2001 г., органът по чл. 3, ал. 1, т. 4 от отм. ЗППДОбП, сега чл. 4, ал. 4 ЗПСК, е следвало да пристъпи към сключването на приватизационния договор за продажба на обекта. Съдът е посочил наред с това, че ЗППДОбП (отм.); и действащият Закон за приватизация и следприватизационен контрол не уреждат правен способ за отмяна на влязлото в сила решение на органа по чл. 3, ал. 1, т. 4 ЗППДОбП (отм.); , с което е прието предложението на едноличния търговец с право на преференциално изкупуване по реда на чл. 35 ЗППДОбП (отм.); - § 17 от ПЗР на ЗПСК. Извел е извод, че по силата на правилото в преходните му и заключителни разпоредби - § 17, ал. 1, изр. 1 - приватизационната процедура е следвало да бъде довършена по реда на отм. ЗППДОбП – чл. 39. В заключение съдът е счел, че решението на Общински съвет – Благоевград е прието при отсъствието на нормативно основание за провеждане на приватизационната процедура по реда на ЗПСК с приемане на нова приватизационна оценка - § 17, ал. 1, изр. 1 от ПЗР на ЗПСК, като в резултат на липсата на материална компетентност решението се явява нищожно. Така постановеното съдебно решение е правилно, при известна корекция на мотивите. Изложените по- горе фактически установявания от административния съд съответстват изцяло на приобщените писмени доказателства. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, съдът е изградил и обосновани правни изводи. Налице са основанията на закона за прогласяване нищожността на оспореното решение на Общински съвет- Благоевград. Неоснователен е доводът на касатора за приложимост на разпоредбата на § 17, ал. 3 от ЗПСК. Съгласно § 17, ал. 3 от ЗПСК, в случаите, когато към датата на влизане в сила на този закон е налице висящ съдебен спор или влязло в сила съдебно решение за отмяна на изричен или мълчалив отказ за приемане на предложение за продажба без търг или конкурс по реда на чл. 35 от ЗППДОбП (отм.); , процедурата по продажба се приключва по досегашния ред от Агенцията за публичните предприятия и контрол, съответно от общинските съвети. Съдът обосновано е съобразил влезлите в сила решения по приватизационната процедура- Решение № 101/24.04.2001 г., с което Общински съвет- Благоевград е приел, на основание Решение № 189/16.09.1999 г. на Общински съвет- Благоевград договор за продажба на горепосочения обект, който да бъде сключен с ЕТ. Правилен е изводът на административния съд, че липсва нормативно овластяване на Общински съвет- Благоевград да преразгледа решението си по чл. 35 от ЗЗДОП (отм.); , в това число да приема нова приватизационна оценка, при вече приета такава с влязло в сила решение. Противно на доводите в касационната жалба, неотносима към настоящия спор е и нормата на чл. 41, ал. 2 ЗОС. Самият касатор сочи, че се касае за "последната" редакция на визираната разпоредба, ДВ, бр. 15/2011 г., според която "Разпоредителните сделки с имоти или вещни права върху имоти- общинска собственост, се извършват по пазарни цени, но не по- ниски от данъчните им оценки. Пазарни цени на имотите и вещните права се определят от общинските съвети въз основа на пазарни оценки". Касаторът, обаче, пропуска да отбележи правно релевантния факт че разпоредбата е приета след влизане в сила на решенията по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП (отм.); , които, като стабилни административни актове не е следвало да бъдат променяни. Правилно съдът е счел, че при липсата на нормативно овластяване на Общински съвет- Благоевград да преразгледа решението си по чл. 35 ЗППДОП (отм.); , включително да приеме нова приватизационна оценка, включително да приеме нова приватизационна оценка, при вече приета такава с влязло в сила решение, решението на общинския съвет е нищожно. Макар да се неотносими към спора съображенията на съда за липса на предпоставки за възобновяване на административното производство, доколкото административният орган сам не се е позовал на предприети действия по посочения административнопроизводствен ред, това обстоятелство не променя извода на настоящия състав за правилност на обжалвания съдебен акт. Административен съд- Благоевград е постановил решение, което не страда от релевираните касационни пороци и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответника следва да бъдат присъдени сторените разноски в настоящото производство, които възлизат на 600 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представения с писменото становище договор за правна защита и съдействие от 23.10.2020 г. Действително, представеното в с. з. становище ведно със списъка към него са били неподписани, не е представен и договорът, но е направено изрично изявление, че с оглед охраняване на правата на страната се изпраща електронното писмо от пълномощника, а документите ще постъпят своевременно и по пощата. Подписаното писмено становище, списъкът и договорът са постъпили в регистратурата на съда в деня на с. з., но в 15. 45, поради което следва да бъдат съобразени от настоящия състав. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,