Решение № 6530 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9962/2014 г.

Решение № 6530 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9962/2014 г., III о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 57 от 19.06.2014 г., постановено по адм. д. 76/14 г. Административен съд - Ямбол, седми състав, е отхвърлил протеста на А. Саракостова - прокурор при Районна прокуратура - гр. Елхово, против Решение № 380/33/14 от 27.03.2014 г. на Общински съвет - гр. Елхово в частта му на формираното волеизявление по т. 2. Срещу така постановеното решение е подаден касационен протест от Стойко Иванов - административен ръководител - районен прокурор при Районна прокуратура - гр. Елхово. В същия се прави оплакване, че решението на Административен съд - Ямбол е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В протеста се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - Ямбол. Ответният по протеста Общински съвет - Елхово не е взел становище. Ответното по протеста СНЦ ТД "Родни простори" - гр. Елхово чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на протеста. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационният протест е процесуално допустим, а по същество е не основателен и следва да бъде оставен без уважение. Върховният административен съд, тричленен състав на трето отделение, като прецени допустимостта на протеста и наведените в него касационни основания, приема за установено следното: Касационният протест е подаден в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустим. Разгледан по същество е не основателен. С решението си Административен съд Ямбол е е отхвърлил протеста на А. Саракостова - прокурор при Районна прокуратура - гр. Елхово, против Решение № 380/33/14 от 27.03.2014 г. на Общински съвет - гр. Елхово в частта му на формираното волеизявление по т. 2, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 39, ал. 2 и 4 от ЗОС и чл. 35, ал. 3 от Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е разрешено учредяването на безвъзмездно право на ползване за срок от 10 години върху имот, частна общинска собственост, представляващ административна сграда със застроена площ от 226 кв. м., построена в имот № 000037 по картата на възстановената собственост на с. Гранитово, на сдружение с нестопанска цел туристическо дружество "Родни простори" - гр. Елхово. Първоинстанционният съд е описал подробно установената фактическа обстановка по издаването на оспореното решение, която е безспорна между страните. След това съдът е пристъпил към разглеждане на оплакванията в протеста за незаконосъобразност на въпросното решение, изразяващи се в твърдения за допуснато нарушение на материалния закон - чл. 39, ал. 5 от ЗОС относно предоставянето на безвъзмездно право на ползване на обекта, и липса на мотиви - неизлагане на правни и фактически основания във връзка с предоставянето на въпросното право на ползване. Съдът е квалифицирал така направените оплаквания като неоснователни. На първо място е прието, че решението като административен акт е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържа необходимите реквизити. Посочено е, че по силата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА общинският съвет има изключителна компетентност да постановява решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, като предоставянето на безвъзмездното ползване на общински имот също съставлява акт на управление с общинско имущество. Предвид броя на общинските съветници в ОбщС - Елхово - 17, и присъствието в заседанието на 27.03.2014 г. на 16 от тях, което са гласували единодушно за приемане на оспореното решение, е изграден извод, че е спазено изискването на чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА за наличие на определен кворум, в това число и на специалната норма на чл. 39, ал. 4 от ЗОС, която изисква кворум от 2/3 от общия брой на съветниците. Маркирано е, че гласуването е извършено поименно, като в този смисъл е спазен чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА. На база на изложеното е изграден извод, че протестираното решение е валиден административен акт, приет при спазване на административно-производствените правила. Решаващият съд е квалифицирал като неоснователни и оплакванията в протеста относно нарушение на материалния закон. Отбелязано е, че освен чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА като правни основания за издаване на акта са посочени и чл. 39, ал. 2 и 4 от ЗОС и чл. 35, ал. 3 от чл. 35, ал. 3 от Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Акцентирано е и на това, че алинея 4 на чл. 39 от ЗОС е различна от тази на ал. 5, като при нея няма изискване лицата, в чиято полза се учредява правото, а са предвидени в закон, от което следва, че вземането на решение е предоставено на оперативната самостоятелност на общинския съвет. Като неоснователно е определено и оплакването в протеста за липса на мотиви на акта. В тази насока административният съд е приел, че съображенията за издаване на решението се съдържат в предложението на кмета на общината и са изложени от общинските съветници, участвали при обсъждането му на заседанието. На база на изложеното е направен краен извод за законосъобразност на оспореното решение и неоснователност на протеста. Постановеното решение на Административен съд - Ямбол е правилно и законосъобразно. Основните оплаквания, които се поддържат в касационния протест са за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че административният съд неправилно е приложил материалния закон, в резултат на което е приел, че протестираното решение на Общинския съвет - Елхово е законосъобразно. Направените оплаквания са неоснователни. Административният съд е възпроизвел много подробно цялата фактическа обстановка по спора, която поначало е безспорна между страните. Въз основа на същата първоинстанционният съд е направил верни изводи относно материалната законосъобразност на протестираното решение на Общинския съвет. Съобразявайки фактите по делото, административният съд правилно е приел, че решението е прието при спазване на административно производствените правила. Изводите на съда за спазването на материалния закон са изградени след анализ на относимите правни разпоредби, които са послужили като основание за издаване на оспорения акт. Правилно е акцентирано на обстоятелството, че разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от Закона за общинската собственост, и с която е обосновано решението, е различна от тази на чл. 39, ал. 5 от същия закон, и че при алинея 4 законът предоставя на общинския съвет оперативната самостоятелност да реши на кого да предостави безвъзмездно право на ползване, като единственото изискване е наличие на квалифициран кворум за приемане на решение с 2/3, което в случая е изпълнено. Спазен е и законово установеният срок, за който се предоставя имуществото - 10 години. Правилно е прието още, че фактическите и правните основания за приемане на решението се съдържат в изготвеното предложение на кмета на Община - Елхово за предоставяне на имуществото и в изказванията на общинските съветници по време на заседанието. Безвъзмездното предоставяне на общинско имущество на едно туристическо дружество в качеството му на местно сдружение с нестопанска цел, е нормален акт на действие на една община, загрижена да развива туризма на нейна територия. В случая това е извършено и при спазване на всички законови разпоредби. По съдържание касационния протест преповтаря протеста пред административния съд, а съгласно чл. 208 от АПК на касационното оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че решението на Административен съд - гр. Ямбол не страда от пороците, твърдяни в касационния протест на Районна прокуратура - гр. Елхово и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,