Решение № 13023 от 26.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8870/2017 г.

Решение № 13023 от 26.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8870/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от представляващия "Амбулатория индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р. Б. Б." ЕТ със седалище в гр. Бургас чрез процесуален представител адвокат, против решение № 970 от 1.06.2017 г. на Административен съд Бургас по адм. дело № 91/2017 г. С него се отхвърля жалба на търговеца против писмена покана изх. № 29-05-1299/21.12.2016 г. на директора на РЗОК Бургас, с която се разпорежда възстановяване на неоснователно получена сума в размер на 469. 31. лева, представляваща превишение назначените СМД и МДД за първо тримесечие на 2016 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Изразява се в това, че възложителят по двустранния договор не е спазил собствените си правила за разпределение и преразпределение на броя на СМД и МДД и клаузите на договора. Ответникът, директорът на РЗОК Бургас не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната писмена покана, издадена от директора на РЗОК Бургас за възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 469. 31 лева, превишение за първо тримесечие на 2016 г. Възраженията са били за незаконосъобразност на писмената покана с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. От доказателствата по приложената преписка и заключение на съдебно счетоводна експертиза е установено превишението за първото тримесечие на 2016 г. в размер, така както е посочен в поканата. С изводи за нанесена вреда на бюджета на РЗОК в размер на превишението жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Видно от приложения договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен на 10.02.2015 г. в чл. 39, ал. 3 от него страните са се договорили, че броят на СМД и МДД могат да бъдат надхвърляни с до 10%, като надвишението се допуска само за текущото тримесечие и не може да бъде прехвърляно в следващите. Съгласно ал. 4 всяко тримесечие изпълнителят може да превишава с 15% определения брой на назначаваните СМД и стойности на МДД но е длъжен да компенсира надвишението през следващото тримесечие и не се допуска превишение за четвърто тримесечие. Видно от подадената жалба до административен съд в нея като нарушение на административно производствените правила и материално правни разпоредби се сочи и неспазване на цитираното изискване в клаузите на договора за компенсиране на превишението от първо тримесечие в следващите второ и трето тримесечие. По делото съдът е назначил съдебно счетоводна експертиза и установил фактите по констативния протокол преди издаване на писмената покана, но няма задача към вещото лице има ли икономии през следващите тримесечия на 2016 г., от които да се направи компенсация на превишението от първо тримесечие. Такива изводи от фактическа и правна страна не са изложени в мотивите на решението, с което е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, довело до необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде отменено. Тъй като се налага събирането на доказателства делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да провери има ли неусвоени предоставени от възложителя РЗОК средства от изпълнителя през второ и трето тримесечие, от които да се извърши компенсация с превишението през първо тримесечие на 2016 г. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховен административен съд, шесто отделение