Решение № 1377 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10651/2013 г.

Решение № 1377 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10651/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК Северен централен район, чрез процесуалния представител юрк. Мина Попова, срещу решение № 360 от 25 юни 2013 г., постановено по адм. д. № 61/2013 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отменена заповед № ДК-02-СЦР-125/29 септември 2011 г. на началника на РДНСК Северен централен район. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Екстра Кар" ООД със седалище гр. Велико Търново не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Велико Търново е образувано по жалба на "Екстра Кар" ООД срещу заповед № ДК-02-СЦР-125/29 септември 2011 г. на началника на РДНСК Северен централен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено премахването на установения незаконен строеж "Насип", находящ се в поземлен имот № 077012, м. "Маринкините мостчета", землище на с. Леденик, Великотърновска община. При първоначалното разглеждане на делото съдът е отменил заповедта поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, включително и липсата на установяване относно времето на извършване на строежа с оглед разпоредбата на § 16 от ПР на ЗУТ. С решение № 910 от 18 януари 2013 г., постановено по адм. д. № 10319/2012 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, решението на административния съд е отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. В отменителното решение изрично е постановено, че съдът следва да укаже на страните събирането на доказателства относно установяване времето на извършване на строежа с оглед преценката за неговата евентуална търпимост. При новото разглеждане на делото съдът е отменил оспорената пред него заповед на началника на РДНСК Северен централен район, като е приел, че административният орган не е установил по делото наличието на незаконен строеж, времето на извършването му и кой е извършителя. Прието е също така, че собственикът на поземления имот, в който е извършен незаконен строеж, може да бъде адресат на заповедта за премахването на строежа само в случай, че е бил собственик на имота и по време на извършването на строителството. Поради това съдът е отменил оспорената пред него заповед. Така постановеното решение е неправилно. Незаконосъобразен е изводът на административния съд относно установяването на незаконен строеж - насип, в собствения на жалбоподателя поземлен имот. Въпросът относно наличието на незаконен строеж от посочения вид в поземления имот, собственост на "Екстра Кар" ООД, не е бил спорен. С цитираното по-горе решение Върховният административен съд е отменил решението, тъй като не са събирани доказателства относно времето на извършване на строежа и не са излагани съображения относно неговата търпимост, от което следва, че е установено наличието на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ строеж. Това обстоятелство не може да бъде преразглеждано при новото разглеждане на делото. По отношение времето на извършването на строежа съдът необосновано е приел, че административният орган не е представил доказателства. По делото като свидетели са разпитани съставителите на констативния акт, въз основа на който е издадена оспорената заповед, но техните показания не са обсъждани от съда. В тази връзка въз основа на разпитаните по делото свидетели е установено, че изпълнението на строежа е започнало преди оспорващият "Екстра Кар" ООД да придобие собствеността върху поземления имот, в който този строеж е разположен. Налице са обаче и доказателства, установяващи, че насипването на земни маси, каквото по съществото си представлява процесния строеж, е продължило и до сега. В този смисъл са показанията на разпитаните актосъставители и приложения по делото договор, сключен между "Екстра Кар" ООД и "Конекс" ЕООД за депониране на земни маси в поземлен имот № 077012, м. "Маринкините мостчета", землище на с. Леденик, Великотърновска община. Изложеното обосновава извод, че извършването на строежа - предмет на оспорената заповед, е продължило поне до датата на съставянето на констативния акт за установяването му. Във връзка с горното незаконосъобразно е изразеното в решението на първоинстанционния съд становище, че собственикът на имота, в който се извършва незаконното строителство не може да бъде адресат на издадената за премахването му заповед, тъй като не е бил собственик по време на изпълнението на строежа. Преди всичко разпоредбата на § 3 от ДР на Наредба № 13/2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи и части от тях от органите на ДНСК изрично дефинира собственикът на терена като адресат на заповедта за премахване на незаконен строеж, като в нормата липсват каквито и да било ограничения относно съотношението между времето на извършване на строежа и придобиването на недвижимия имот. Освен това към датата на закупуването на имота "Екстра Кар" ООД е имал възможност да види извършеното до този момент насипване на земни маси, като въпреки това се е съгласил с извършването на сделката, при това без никакви уговорки. Вещо повече - сключил е договор с друго дружеството, в който се е съгласил с продължаване на незаконния строеж. С оглед горното подадената жалба е била неоснователна. Като е отменил оспорената пред него заповед за премахване на незаконен строеж, съдът е постановил неправилно решение, което ще следва да бъде отменено. Вместо него при условията на чл. 227, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено друго, с което жалбата на "Екстра Кар" ООД като неоснователна ще следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 227, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,