Решение № 10678 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10090/2012 г.

Решение № 10678 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10090/2012 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Николай Петков, в качеството му на процесуален представител на Николай Руменов Костурков, управител на "Баумастер" ЕООД, срещу решение № 1534 от 28.06.2012 г. по адм. дело № 1774 по описа за 2011 г. на административния съд - Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт № 161005145 от 28.03.2011 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, потвърден с решение № 519 от 14.06.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив (сега дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив) относно отказано право на данъчен кредит в размер на 204 808.76 лв. и начислени лихви за забава в размер на 16 484.55 лв. и е осъдено да заплати сумата 4 876.00 лв. съдебни разноски. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител юрисконсулт Мария Григорова. Претендира присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебния контрол в производството пред административния съд е бил ревизионен акт № 161005145 от 28.03.2011 г. на органа по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 519 от 14.06.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив. Същият е издаден в резултат на осъществена ревизия на търговското дружество за ревизиран период 1.08.2009 г. - 31.07.2010 г., като то има за основна дейност производство и търговия с огнеупорни материали, в резултат на която на същото е отказано право на данъчен кредит по повод на 6 броя фактури, издадени от "Филипополис ДГ" ЕООД в размер на 59 343.90 лв. за данъчни периоди м. 04, м. 05 и м. 07.2010 г. с предмет материали: цимент, мазилка, боя и грунд, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Отказано е право на данъчен кредит в размер на 123 766.80 лв. по 13 броя фактури, издадени от "Билдинг къмпани" ЕООД за данъчни периоди м. 06 и м. 07.2010 г. с предмет на доставките материали: цимент, боя, грунд и мазилка, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Отказано е право на данъчен кредит по фактура, издадена от "Евро Строй Систем" ЕООД за данъчен период м. 08.2009 г. с предмет на доставката лепило и фибран, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Отказано е право на данъчен кредит в размер на 15 699.96 лв. по 7 броя фактури, издадени от "Благоев 2008" ЕООД за данъчни периоди м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2009 г. с предмет на доставките: фибран, стиропор, мрежа, цимент, стоки по опис, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. В мотивите на обжалваното решение подробно е обсъдена фактическата страна по спора за всеки един от посочените доставчици. Така по отношение на "Филипополис ДГ" ЕООД е констатирано, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, като е връчено ИПДПОЗЛ, като не са представени исканите документи, поради което е прието, че не се установяват данни дружеството да е издател на фактурите, не се установява счетоводното им третиране при него и възможността да бъдат осъществени доставките. По данни от НАП се констатира, че те са включени в дневника за продажби за съответния данъчен период. По повод представени документи и дадени писмени обяснения от ревизираното лице се установява, че са представени копия на издадените фактури и касови бележки за плащане, както и приемо-предавателни протоколи. Посочено е, че транспортирането е ставало със собствен на ревизираното лице транспорт, като при проверка на счетоводството му се установява, че има МПС - Ивеко Дейли 35S12V. Понеже фактурите и приемо-предавателните протоколи са издавани на една и съща дата, а като място на доставката е посочен гр. Видин и с оглед техническите данни на автомобила е прието, че не е възможно транспортиране на стоките да е извършено с него, с оглед и на товароносимостта. Не са представени пътни листове по повод твърдението за извършен транспорт. Представените 6 броя касови бележки са издадени от фискално устройство, което не е регистрирано в НАП и е констатирана разлика между датите на касовите бележки и датите на счетоводните записвания за извършени плащания, както и на стойностите им с тези по фактурите. От изслушаната съдебно-счетоводна експертиза в съдебното производство е установено счетоводното третиране на доставките и конкретно осъщественото начисляване на данъка. Направена е и справка за издадени уведомления по чл. 62 от КТ, като е установено, че единственият работник по трудово правоотношение с прекия доставчик за посочения ревизиран период е на длъжност готвач. Констатирано е също, че за отчетната 2010 г. ревизираното и задължено търговско дружество не е подавало ГДД. Първоинстанционният съд е приел, че липсват реално извършени доставки с посочения предмет, съответно не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 и чл. 6 от ЗДДС и за дружеството не е възникнало право на данъчен кредит. По повод доставките по 13 броя фактури от "Билдинг къмпани" ЕООД в хода на административното производство се установява идентична фактическа обстановка, а именно изготвено ИПДПОЗЛ, като то е връчено по чл. 32 от ДОПК и от дружеството пряк доставчик не са представени исканите документи и обяснения. По данни от информационния масив на НАП се установява, че фактурите са включени в дневниците за продажби за съответните данъчни периоди. От страна на ревизираното дружество са представени копия на издадените фактури, приемо-предавателни протоколи, не е дадено обяснение относно мястото на приемане на стоките и относно лицата, които са осъществявали товаро-разтоварната дейност. По повод транспортирането на стоките е констатирано, че това е ставало със собствен транспорт, без да е посочено кое е транспортното средства, като се установява идентична обстановка с първия посочен по-горе пряк доставчик, а именно, че не е възможно осъществяването на транспорт с посоченото транспортно средства на такъв обем стоки и материали. Пътни листове не са представени. Съдебно-счетоводната експертиза установява счетоводния статус на фактурите при доставчика, като представения инвентарен опис на сметка 304 "Стоки" установява само наличността на стоките при дружеството - доставчик, но не и транспортирането им, както и прехвърлянето на правото на собственост. Дружеството доставчик не е подало ГДД за 2009 г. и за 2010 г. Първоинстанционният съд е приел, че липсват реално извършени доставки с посочения предмет, съответно не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 и чл. 6 от ЗДДС и за дружеството не е възникнало право на данъчен кредит. По отношение на доставката от "Евро Строй Систем" ЕООД се констатира същата фактическа обстановка, а именно, че е изготвено и връчено по реда на чл. 32 от ДОПК ИПДПОЗЛ, като такива не са постъпили. Констатирано е по данни на НАП, че дружеството е било регистрирано по ЗДДС и е дерегистрирано, както и че не е издавало фактури на ревизираното лице. В дневника му за продажби е записано, че фактурата е издадена на трето дружество. Представени са копия от фактурата и приемо-предавателен протокол, няма обяснение относно мястото на приемане на стоките и лицата, извършили товаро-разтоварната дейност. Аналогична е ситуацията и по повод осъществен транспорт със собствено на ревизираното лице МПС. В хода на съдебното производство няма представени доказателства по повод твърденията за реалност на доставката. По отношение на "Благоев 2008" ЕООД се констатира, че е издадено ИПДПОЗЛ, което е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, в дадения срок не са постъпили обяснения и не са представени доказателства. По данни от информационния масив на НАП е установено, че фактурите са отразени в дневниците за продажби, дружеството е дерегистрирано, като отново са представени копия от фактури и приемо-предавателни протоколи. Няма обяснения относно мястото на приемане на стоките, както и данни за лицата, които са извършили товаро-разтоварната дейност. Отново е посочено, че транспортът е осъществен от получателя при посочената по-горе обстановка относно товароносимостта на притежаваното от него МПС. Като място на доставката е посочен гр. София, но не са представени пътни листове. Експертът по ССчЕ не е открил представител на дружеството. Направен е извод, че липсват реално извършени доставки с посочения предмет, съответно не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 и чл. 6 от ЗДДС и за дружеството не е възникнало право на данъчен кредит. Касационната жалба съдържа едно и също твърдение относно идентични изводи направени от ревизиращия орган и от съда, каквито аргументи би имал касатора и към мотивите на настоящия съдебен акт. По делото по категоричен начин се установява, че процесните доставки не са реално осъществени и ако беше така, жалбоподателят би ангажирал годни доказателства и доказателствени средства още в ревизионното производство. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора на касатора не се дължат съдебни разноски, както и на ответната страна, на която са присъдени такива в съответствие с чл. 161, ал. 1 от ДОПК. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение