Решение № 468 от 12.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10674/2015 г.

Решение № 468 от 12.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10674/2015 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Спорт стил 1111" ООД против решение № 396 от 21.07.2015 г., постановено по адм. д. № 129/2015 г. по описа на Административен съд гр. М.. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - "Еди 09" ЕООД, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. М. отхвърля жалбата на касатора с искане за обявяване на нищожност на заповед № РД-15-267/01.09.1999 г. на кмета на О. Б., с която е одобрен регулационен и застроителен план на имот № 9, като се създава кв. 4 с парцели от I до VII, отредени за имота с предназначение за смесено и промишлено строителство. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с материалния закон като не са допуснати нарушения, обосноваващи нейната нищожност, поради което прави извод за неоснователност на жалбата. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен е изводът на съда, че обжалваният административен акт е постановен от компетентен орган по арг. на чл. 6, т. 6 ЗТСУ, а именно кмета на общината. Законосъобразно съдът приема, че административният акт е постановен в законоустановената писмена форма и съдържа правни и фактически основания за издаването му. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда, че при постановяване на административният акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като правилно е отбелязано, че нарушенията на административно - производствените правила, дори и да са от категорията на съществените такива, не могат да опорочат оспорения акт до степен на нищожност. В тази връзка съдът обсъжда доводите на жалбоподателя и излага подробни съображения относно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи нищожността на оспорената заповед, които изцяло се споделят от настоящата инстанция. Нарушенията на административнопроизводствените правила, обикновено водят до унищожаемост на административния акт, освен ако нарушенията на тези правила води до липса на волеизявление и на това основание до нищожност, която хипотеза в случая не е налице. Правилно съдът приема, че оспорената заповед е в съответствие с материалния закон като не са допуснати нарушения, водещи до нейната нищожност. За да е нищожен на това основание административният акт следва да е издаден при пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма; да е изцяло лишен от законово основание; както и когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган. В случая тези хипотези не са налице. Ето защо като прави извод, че обжалвания административен акт е постановен в съответствие с материалния закон и не са допуснати нарушения обосноваващи неговата нищожност първоинстанционният съд постановява решение, което е в съответствие с материалния закон, а направените от съда изводи се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. Доводите в касационната жалба не следва да се обсъждат, тъй като същите са относими към законосъобразността на оспорения административен акт, а не към правилността на обжалваното съдебно решение, която е предмет на настоящия касационен контрол. Освен това същите са неотносими към нищожността, а са относими към унищожаемостта на оспорената пред първоинстанционния съд заповед. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното своевременно искане за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 3 АПК следва да се осъди "Спорт стил 1111" ООД да заплати на "Еди 09" ЕООД сумата 300 лв., представляваща изплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,