Решение № 9179 от 5.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4440/2018 г.

Решение № 9179 от 5.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4440/2018 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. М. Т. против решение № 413 от 23.02.2018 г., постановено по адм. д. № 776/2017 г. по описа на Административен съд гр. П.. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 АПК и моли за отмяната му. Ответникът - кметът на О. А., в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. П. отхвърля жалбата на Д. М. Т. против заповед № А-1239/08.08.2012 г. на кмета на О. А., с която, на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 15, ал. 3 ЗУТ, е одобрен проект за изменение на ПУП - ПРЗ с РУП на УПИ I-1447 и УПИ II-1449, с контактен УПИ III-1450 в кв. 120 по регулационния план на гр. А., като се образува нов УПИ-I-515.232,515.233, съгласно нанесените линии, зачерквания, надписи и щрихи със зелен цвят и се установява режим на застрояване съобразно графичната част на заповедта. За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с предписаната от закона форма и с материалния закон. Незаконосъобразни са изводите на съда, че оспорената заповед е постановена в съответствие с материалния закон. Видно от графичната част на заповедта е, че процесното изменение на ПУП е извършено въз основа на влязъл в сила ПУП, одобрен със заповед от 08.06.1992 г. Установено е, че жалбоподателят е собственик на УПИ през улица, като с оспорения ПУП са предвидени намалени отстояния на предвиденото застрояване. От заключенията на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорени от страните е установено, че за имота на жалбоподателя, а именно УПИ III - 354 е налице изменение на ПУП със заповед от 2006 г. като вещото лице сочи, че същата е влязла в сила, което също не е оспорено. Установено е, че в графичната част на заповедта не е отразено правилно застрояването в УПИ III - 354, кв. 119, като отстоянията са показани до съществуващата едноетажна масивна сграда в същия УПИ, а не съобразно предвиденото застрояване съобразно действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед от 08.05.2006 г., като показаните в графичната част на заповедта отстояния не съответстват на действителните такива съобразно предвижданията на ПУП за УПИ III - 354, поради което графичната част не съответства на влезлия в сила ПУП. Това нарушение е съществено, тъй като не са съобразени предвижданията за УПИ III - 354, кв. 119 и по този начин отразените в заповедта отстояния не съответстват на действителните. Това нарушение обосновава незаконосъобразността на одобрения ПРЗ с РУП, тъй като същите не се основават на действащ ПУП съобразно изискванията на чл. 47, т. 5 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Нарушена е и нормата на чл. 62, ал. 3 от наредбата, която изисква графичните материални към РУП да съдържат допълнително геодезическо заснемане на поземлените имоти и съществуващите сгради; план за застрояване, в който се определя точното разположение и очертанието на сградите и минималните разстояния между тях и до имотните граници, в т. ч. и през улиците. В случая точното месторазположение на сградата съобразно ПЗ с РУП не е съобразено с предвижданията на ПУП относно УПИ, собственост на жалбоподателя през улица, което обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед. Освен това по делото не е установено проектът да е одобрен при условията на чл. 36, ал. 1 ЗУТ, допускащ отклонение от правилата и нормативите за застрояване, като нито в текстовата, нито в графичната част на заповедта е посочено, че изменението е при условията на чл. 36 ЗУТ. Следователно като прави извод в обратния смисъл първоинстанционният съд постановява решение в нарушение на материалния закон, което следва да се отмени като се постанови друго решение по съществото на спора, с което обжалваната заповед да се отмени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,