Решение № 2144 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11391/2008 г.

Решение № 2144 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11391/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център гр. Варна, подадена срещу решение № 894 от 24.06.2008 г., постановено от Административен съд - Варна, по адм. д. № 686/2007 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и се твърди, че в случая са налице изискванията на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28в от ППЗСПЗЗ, като непосочването на конкретната хипотеза на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ в заповедта не означава, че административния орган не е установил предпоставките за приложение на съответната хипотеза и, че не е събрал и обсъдил относимите доказателства. Касаторът твърди, че при одобряване на първоначалния план на новообразуваните имоти не е съобразено правото на собственост на Донка Йончева и това е основание за изменение на влезлия в сила план. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбата против процесната заповед, която е законосъобразно издадена. Ответниците Янко Димитров Панайотов, Пенка Георгиева Георгиева, Димитра Борисова Георгиева, Пенка Костова Славова, Борис Костов Димитров, Даниел Евгениев Георгиев, Даниела Евгениева Георгиева, Майя Евгениева Петрова и Димитричка Апостолова Кирова оспорват касационната жалба с писмен отговор, с който пледират за отхвърлянето й като неоснователна. Заинтересованите страни - Донка Кирилова Йончева, Йовчо Ненков Йовчев и Домна Георгиева Николова не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като неправилно съдът е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, а тя е нищожна, защото е следвало да се издаде от Агенцията по кадастъра или от общината съобразно § 28 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 13 от 2007 г.) Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадени от надлежна страна в срока, предвиден в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 894 от 24.06.2008 г. е отменена заповед № РД - 06 - 7706 - 318/29.11.2006 г. на областния управител на област Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 във връзка с § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ е наредено изменение на заповед № РД-1-7706/16.12.2002 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти на м. "Добрева чешма", землище Виница, гр. Варна в частта, с която е заличен ПИ № 1575 с площ 932 кв. м. и е образуван ПИ № 1825 с площ 878 кв. м. за наследниците на Пенка Димитрова Панайотова, образува се имот № 1012 с площ 600 кв. м. и същият е записан на Донка Кирилова Йончева. С диспозитива на същото съдебно решение е отхвърлено оспорването за нищожност на процесната заповед и е прекратено производството по жалбата против визираната заповед в частта относно заличаването на имоти №№ 1572, 1573, 1574, преобразувани в имоти №№ 1822, 1824, и 1823. За да достигне до този резултат Административният съд - гр. Варна е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна, защото при издаването й е налице нарушение на нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Обжалваното решение е мотивирано с това, че невписването на фактически и правни основания за издаване на административния акт и липсата на изложени мотиви не позволява на съда да извърши пълна проверка за законосъобразността на заповедта за изменение на влезлия в сила ПНИ. Настоящият съдебен състав счита, че атакуваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и данните по делото, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че процесната заповед е издадена от компетентен орган - областния управител при липса на данни за одобрена кадастрална карта на местността по реда на ЗКИР. Решаващият съдебен състав не споделя становището на прокурора за нищожност на оспорената заповед, защото компетентността на Агенцията по кадастъра възниква едва след одобряване на кадастралната карта и прехвърляне на кадастралните регистри в Агенцията по кадастъра. Освен това нормата на § 28в от ППЗСПЗЗ регламентира чрез кой орган се подават исканията за изменение на влезлия в сила план, а не кой е компетентният орган да постанови акт по изменение на одобрения от областния управител ПНИ. Относно цитираната от прокурора норма на § 28 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 13 от 2007 г.) настоящият съдебен състав счита, че тя в случая е неприложима, защото е последваща след издаване на процесната заповед, която е от 2006 г. Следва да се има предвид, че издателят на визираната заповед изцяло се е съобразил с т. 4.16 от съвместната заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на министъра на земеделието и горите и министъра на регионалното развитие и благоустройството, която е задължителна за адресатите си. Първоинстанционният съд точно е установил, че е в текста на оспорената заповед е вписано, че е издадена на основание § 4к, ал. 6 и § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В случая се касае за изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти, поради което текстът на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не е приложим. Административният съд - гр. Варна правилно е констатирал, че нормата на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ включва пет самостоятелни хипотези, групирани в т. 1 - т. 5. В конкретния случай е безспорно, че не е конкретизирано правното основание за издаване на оспорената заповед, поради което не може да се установи дали то съответства на действителната фактическа и правна обстановка. В обстоятелствената част на процесната заповед не е вписано и конкретно фактическо основание, освен, че е по уважени преписки и одобрени проекти за изменение на влезлите в сила планове. В цитирания протокол № 5 от 17.06.2005 г. на назначената със заповед на областния управител комисия, в т. 9 е отразено, че е по молба на Донка Кирилова Йончева относно ПИ № 1012 по ПВС на м. "Добрева чешма" и е вписано, че се уважава искането и се приема проекта за изменение на ПНИ. При това положение следва да се приеме, че изведеният от първоинстанционния съд извод за липса на конкретни мотиви, правни и фактически основания за изменение на влезлия в сила ПНИ е правилен и обоснован. Освен изложените съображения в обжалваното решение, решаващият съдебен състав счита, че е налице и друго самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед, състоящо се в това, че разгледани по същество доказателствата, на които се позовава заявителката в административното производство, по чието искане е допуснато изменението, не установяват и не доказват преобразувано право на ползване в право на собственост по предвидения за това ред. Лицето Донка Кирилова Йончева се легитимира с представен Оценителен протокол от 26.09.1994 г., който е подписан от комисия, но не е подписан от кметски наместник, съответно кмет на населеното място. Съобразно изискването на § 5, ал. 3, т. 1 от ППЗСПЗЗ (ред. на правилника, действала към този момент, в ДВ, бр. 2 от 1994 г.) общината определя оценката на имота. Следва да се има предвид, че общината се представлява от кмет (кметски наместник), а не от комисия - помощен орган, поради което следва да се приеме, че посочената оценка не е утвърдена от лицата, представляващи общината и като такава не обосновава приключила процедура по надлежно трансформиране правото на ползване в право на собственост в полза на Донка Кирилова Йончева. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето им. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,