Решение № 12968 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4880/2016 г.

Решение № 12968 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4880/2016 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. К. Д. на Дирекция "ОДОП"-С. моли да бъде отменено решение № 606/3.02.2016 г. по адм. д. № 12487/2014 г. на АССГ в частта, с която е отменен РА № 2101306715/4.04.2014 г. на ТД на НАП-С. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба "Х.-16" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледани по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 2101306715/4.04.2014 г. на ТД на НАП-С. в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 9210,18 лв по 5 бр. фактури и едно кредитно известие на "К." ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за наем на складово помещение, по две от които предметът включва и услуги с мотокар 4ч и 3ч съответно. В РА е прието, че не е доказана връзка на фактурираните доставки с икономическата дейност на лицето, както и осъществяване на доставките по фактурите. За да отмени РА в тази част съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за неправилност на РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "К." ЕООД за наем и услуга с мотокар по две от тях. Предвид основната дейност на ревизираното лице - търговия с машини, оборудване, инструменти и резервни части правилен е изводът на съда, че наемането на складова площ и ползването на услуги с мотокар на наемодателя е свързано с икономическата дейност на ревизираното лице. По делото е представена декларация от управителя на доставчика с извлечение от дневника за продажби и справките декларации, според които доставките са отразени от доставчика в дневника за продажби и справите-декларации. В РД е констатирано, че доставчикът разполага със складовата база - предмет на договора за отдаване под наем на ревизираното лице, в който е включена и клауза за предоставяне на услуги с мотокар на доставчика, както и че е извършено разплащане по фактурите. Вещото лице счетоводител е дало заключение, че в склада се съхраняват инструменти на ревизираното лице. При тази фактическа обстановка обосновано съдът е приел, че доставките по фактурите на "К." ЕООД са свързани с дейността на ревизираното лице и са осъществени, поради което законосъобразно е отменил РА в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит на получателя по спорните фактури.. Решението в обжалваната част като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,