Решение № 8773 от 13.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11467/2015 г.

Решение № 8773 от 13.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11467/2015 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс( АПК) във връзка с чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС). Образувано е по касационната жалба на С. Й. Б., чрез пълномощника С. Д. П., против Решение № 309 от 17.08.2015 г., постановено по адм. дело № 298/2015 г. на Административния съд В.. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество, с което да бъде отменена Заповед № 784 от 25.05.2015 г. на Кмета на [община]. Ответната страна - Кметът на [община], не е изразил становище по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, и е основателна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на С. Й. Б. против Заповед № 784 от 25.05.2015 г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е разпоредено изземване на имот- частна общинска собственост, находящ се в [населено място], [жк], [жилищен адрес] състоящ се от една стая и кухня. В мотивите на заповедта е посочено, че Б. няма издадена настанителна заповед и сключен договор за наем за общинското жилище в съответствие със ЗОС и НУРУРОЖ, нито някакви други ограничени вещни права върху имота, установени по реда на ЗОС вр. с НРПУРОИ (на ОбС- В.). За да постанови този резултат, съдът е приел за установено, че със Заповед № 53/07.02.1989 г. на Председателя на ИК на ОбНС- В., съпругът на жалбоподателката Д. Д. Б. (починал), както и жалбоподателката, са настанени в едностаен апартамент № 89 в[жк], бл. ...; Настанителната заповед е издадена на основание чл. 7 и чл. 13, ал. 2 от Закона за наемните отношения (отм., ДВ бр. 44/21.05.1996 г.) с мотив "отчужден за[жк], временно до построяване на собствено жилище"; С. З. № 1286/04.10.1994 г. на Кмета на [община] жалбоподателката и съпругът й са отчуждени собственици, обезщетени с жилище и гараж в[жк], [населено място], конкретизирани в заповедта. по- нататък в решението съдът е релевирал обстоятелството, че със заповед № 1476/08.09.2014 г. на Кмета на [община] са прекратени наемните правоотношения, установени със заповед № 53/07.02.1989 г. с Д. Д. Б. за общинско жилище, находящо се в [населено място], жк. М. ", [жилищен адрес], ет. ..., като в заповедта е вписано, че лицето, титуляр на заповедта, е починало. След оспорването й по съдебен ред, с решение по адм. д. № 556/2014 г. на АС- В., за което в мотивите на обжалвания съдебен акт е посочено, че е влязло в сила, е отменена заповедта като незаконосъобразна поради липса на предмет, тъй като между жалбоподателката и нейния съпруг въз основа на Заповед № 53/07.02.1989 г. не са възникнали наемни правоотношения. Съдът е установил още, че въз основа на така постановеното решение, с Уведомление рег. № 9400-0-1953/1/10.02.2015 г. на [община], жалбоподателката е уведомена, че държи имота без правно основание, както и че на основание чл. 26 АПК Общината ще предприеме процедура по чл. 65 ЗОбС- принудително изземване на имота; от експерти на Общината на 20.05.2015 г. е съставен Констативен протокол за извършена от тях проверка, в който е отразено, че С. Б. не е освободила общинското жилище и продължава да го държи без правно основание. С оглед на изложеното е издадена и оспорената пред съда Заповед № 784/25.05.2015 г., издадена от Кмета на [община] на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 65, ал. 1 ЗОбС вр. с Констативен протокол от 20.05.2015 г. При тази фактическа установеност и предвид констатациите на административния орган по констативен протокол, съдът е приел, че в конкретния случай жалбоподателката държи имота - частна общинска собственост без правно основание, т. е. са били налице предпоставките по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за издаване на процесната заповед и Кметът на [община] е издал един законосъобразен акт, без да е допуснал нарушение на приложимия материален закон и на процесуалните правила. При разглеждане на спора пред Административен съд- В. са допуснати процесуални нарушения, които са довели до постановяване на съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка и необосновани правни изводи. С оспорената заповед е прието, че Б. няма издадена настанителна заповед и сключен договор за наем на общинското жилище в съответствие със ЗОС и НУРУРОЖ. Заповедта е издадена в изпълнение на Решение № 15 от 09.01.2015 г. по адм. д. № 556/14 г. на Врачанския административен съд, с което, за да отмени Заповед № 1476/08.09.14 г. на Кмета на [община], съдът е счел, че между Б. и Общината не са възниквали валидни наемни правоотношения. Съдът, обаче, не е изследвал обстоятелството, че със Заповед № 53 от 07.02.1989 г. жалбоподателката и нейния съпруг са били настанени в процесното жилище временно- до построяване на собствено жилище. По делото е подлежал на изследване въпроса дали е отпаднало основанието за настаняване на жалбоподателката, който е от значение за правилното решаване на спорния въпрос за законосъобразността на оспорената заповед. Въз основа на това обстоятелство настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Решаващият съд не е преценил правилно фактическата страна по спора в тази му част и в нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК не е указал на ответната страна по жалбата да представи доказателства за това настъпило ли е прекратителното условие за действието на Заповед № 53/89 г. на Председателя на ИК на ОбНС- В., което рефлектира върху преценката за законосъобразността на Заповед № 784/25.05.2015 г. на Кмета на [община]. Предвид това, ВАС в настоящия си състав счита, че Административен съд- В. е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Визираните по-горе процесуални нарушения са съществени по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК, тъй като поставят под съмнение правилността на факти, правнозначими за законосъобразността на административния акт. Допуснатите нарушения представляват касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение по реда на чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК. Налице са условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК след отмяна на обжалваното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния административен съд, като при новото произнасяне бъде извършена съвкупна преценка на всички доказателства и въз основа на нея бъдат изградени фактическите констатации и правните изводи на съда, след разглеждането им и в контекста на доводите на страните. По изложените съображения, ВАС, трето отделение на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК