Решение № 12773 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2993/2010 г.

Решение № 12773 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2993/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Владимир Спасов Панчев от София, срещу решение № 57/22.12.2009 г. по адм. д. № 7186/2008 г. на Административен съд, София-град, II отделение, 36 състав. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното съдебно решение съдът отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора срещу Заповед № РД 09-380/8.11.2007 г. на кмета на Столична община, район "Възраждане", с която е била назначена комисия в състав Щ. Иванчев, Н. Николов и В. Костов, със задача да извърши въвод на представителите на фирма "Астолидис" в недвижим имот, съгласно Договор за замяна между Консорциум "Астолидис" ООД и СО от 26.09.2007 г. Съдът разгледал спора по същество. Приел, че заповедта не е нищожна, тъй като е издадена от компетентен адм. орган, при наличието на визираните в закона условия и спазване на приложимите правни норми без да са допуснати съществени процесуални нарушения за издаването й. В касационната жалба се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е основателна, но не по изложените в нея съображения. Пред първата инстанция е направено искане за прогласяване нищожността на Заповед № РД 09-380/8.11.2007 г. на кмета на СО, район "Възраждане", с която е била назначена комисия в състав, със задача да извърши въвод в недвижим имот. Издадена е от кмет на район "Възраждане" на посочено правно основание чл. 46, т. 3 ЗМСМА и чл. 125, ал. 1, т. 4 от Правилника за организацията и дейността на СОС. Тази заповед не съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, а е вътрешно административен акт, издаден в изпълнение на друг адм. акт и е част от това производство - ал. 5 на чл. 21 АПК. С нея не се засягат правата на жалбоподателя, които към датата на издаване на заповедта вече не съществуват, тъй като не е собственик на двата апартамента ап. 7 и ап. 9 в жилищна сграда, находяща се на ул. "Три уши" № 35, който имот, представляващ жилищна сграда е посочен в заповедта. Целият имот отдавна е преминал в собственост от Столичната община върху фирма "Астолидис", по договор за замяна между тях сключен на 26.09.2007 г. След като първоинстанционният съд е приел обжалваната заповед за индивидуален адм. акт и е постановил решение по същество, то той е постановил недопустимо съдебно решение, което следва да бъде обезсилено и производството по делото прекратено. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение на осн. чл. 221, ал. 3 АПК