Решение № 5795 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1218/2009 г.

Решение № 5795 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1218/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1275/03.12.2008 г., постановено по адм. д. № 556/2008 г. Пловдивският административен съд е отменил решение на ръководителя на ТП на НОИ гр. Пловдив № 66/05.03.2008 г., с което е потвърдено изцяло разпореждане № О-15-000-00-00046348/18.01.2008 г. на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите в РУ "СО"-Пловдив, с което е отказано отпускане на парично обезщетение за временна неработоспособност по болничен лист № 0541446 и е изпратил преписката на ръководителя на ТП на НОИ гр. Пловдив за произнасяне съобразно мотивите на решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РУ"Социално управление" гр. Пловдив с оплакване, че е неправилно и необосновано и противоречащо на материалния закон. Моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението на Пловдивския административен съд за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за основателна. По делото е установено, че Бонка Атанасова Карчева-Гичева е била страна по две самостоятелни осигурителни право отношения - по трудов договор с Винарска изба "Розова долина" гр. Карлово и общински съветник към Общински съвет гр. Карлово. За периода 22.10.2007 г. - 27.10.2007 г. е ползвала отпуск за временна неработоспособност, удостоверен с болничен лист № 0541446, който е представен само пред осигурителя по трудово правоотношение Винарска изба "Розова долина" гр. Карлово. Съдът е изложил в мотивите на обжалваното решение факта, че за въпросния период 22.10.2007 г.-27.10.2007 г. не е имало заседания на Общински съвет гр. Карлово, на които да е присъствала Бонка Гичева, а обстоятелството, че е получила възнаграждението си в цялост не би могло да се обсъжда в настоящото производство. Счел е, че непредставянето на екземпляр от болничния лист в Община гр. Карлово не е основание за отказ от страна на РУ "СО" Пловдив за изплащане на обезщетение за временна неработоспособност, тъй като не е налице нарушение на определения от здравните органи домашен и амбулаторен домашен режим при боледуването й. Настоящата инстанция счита правните доводи на първоинстанционния съд за неправилни. Законосъобразно е отказано изплащане на обезщетение за временна неработоспособност от административния орган, тъй като съгласно чл. 46, ал. 1, т. 2 от КСО - такова не се изплаща на осигурените лица, които нарушават режима, определен от здравните органи - само за дните на нарушението. В случая е нарушен и чл. 16 от НИИПОПДОО, тъй като при изчисляване на паричното обезщетение за временна нетрудоспособност се взема предвид дохода на лицето, формиран от всички договори, т. е. доходът се формира и от двата сключени договора - основание за самостоятелно осигуряване по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО и по чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО. Това изискване кореспондира и с разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от НМЕР, съгласно която по искане на осигурените лица, които работят при повече от един работодател, се издава повече от един екземпляр болничен лист за представяне пред всеки от тях. Пловдивският административен съд подробно и обосновано е изложил мотиви, че с чл. 4, ал. 1, т. 8 от КСО законодателят е уредил социално-осигурителния статус на лицата, упражняващи трудова дейност и получаващи доходи на изборна длъжност. След като за дейността на общински съветник се внасят суми за обществено осигуряване, то и по това правоотношение следва да се спазват изискванията, установени в КСО за получаване на обезщетение за временна неработоспособност при издаден болничен лист, вместо пълен размер на установеното възнаграждение, като е без значение обстоятелството, дали през този период от време е имало заседания на Общински съвет. От изложеното следва, че Бонка Гичева е нарушила режима на лечение, предписан от здравните органи в болничния лист и е получила възнаграждение за периода на удостоверената неработоспособност, което осуетява правото на парично обезщетение вместо трудово възнаграждение (респ. приравнените на него други възнаграждения, свързани с полагането на труд на друго основание), заместващо това възнаграждение. В тази връзка, в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от КСО е предвидено кога осигурените за всички осигурени социални рискове; за всички осигурени социални рискове без трудова злополука, професионална болест и безработица или за всички осигурени социални рискове без безработица, имат право на парично обезщетение вместо трудово възнаграждение за времето на отпуск поради временна неработоспособност. Част от фактическите основания, изключващи правото на обезщетение са уредени в чл. 46 от КСО и като не е констатирал наличието на едно от тях, Административният съд гр. Пловдив е отменил оспорените административни актове в противоречие с материалния закона, което е касационното основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Поради това неправилният съдебен акт следва да бъде отменен и вместо него да се постанови решение по същество, с което да се отхвърли оспорването на Бонка Гичева срещу решението на ръководителя на ТП на НОИ гр. Пловдив № 66/05.03.2008 г., с което е потвърдено изцяло разпореждане № О-15-000-00-00046348/18.01.2008 г. на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите в РУ "СО"-Пловдив, с което е отказано отпускане на парично обезщетение за временна неработоспособност по болничен лист № 0541446. В случая, законосъобразно административният орган е отказал обезщетение за временна нетрудоспособност, тъй като съгласно чл. 46, ал. 1, т. 2 от КСО, не се изплаща обезщетение за временна нетрудоспособност на осигурените лица, които нарушават определения от здравните органи режим, само за дните на нарушението, като по делото е доказано, че за процесния период лицето е получило трудово възнаграждение от втория работодател - Общински съвет гр. Карлово. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,