Решение № 7464 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11275/2012 г.

Решение № 7464 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11275/2012 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Атанас Иванов Стефанов против решение № 3140 от 12.06.2012 г. по адм. дело № 220/2012 г. на Административен съд София - град, с което жалбата му против заповед № 6213/8.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници", за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила и е необоснован. Моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав или евентуално да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на административния орган да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на възнаграждение за участието на юрисконсулт в процеса и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатения от другата страна адвокатски хонорар. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд София-град е законосъобразно. Първоинстанционният съдебен състав правилно приема, че не са налице предвидените в чл. 146 от АПК основания за отмяна на оспорената заповед № 6213 от 8.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Заповедта е издадена от компетентния орган (съгласно чл. 5, ал. 1, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" директорът на агенцията е орган по назначаването) и в предвидената форма, като са посочени фактическото и правното основание за постановяване на акта, както и останалите реквизити по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Правилно е и крайното заключение на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е постановена при спазване на процесуалните изисквания и материалноправните предпоставки, предвидени в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. По делото е установено, че към момента на издаване на заповедта жалбоподателят заема длъжността "старши инспектор" в митнически пункт "ЖП гара Свиленград", Митница Свиленград съгласно длъжностното разписание от 14.09.2011 г. С утвърденото ново длъжностното разписание, в сила от 12.12.2011 г., е намалена общата численост на персонала в Митница Свиленград от общо 313 на 290 служители, като броят на старшите инспектори е намален от 72 на 58 щатни бройки. В митнически пункт "ЖП гара Свиленград" броят на служителите също е намален от 29 на 6, като 14-те бройки за длъжността "старши инспектор" са изцяло премахнати. При тези данни първоинстанционният съд законосъобразно приема, че служебното правоотношение на Стефанов е прекратено след осъществяване на предвидените в закона материалноправните основания, а именно съкращаване на заеманата от служителя длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да се приеме, че изискванията на цитирания текст са изпълнени, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, които осъществяват нейното изпълнение. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая с новото длъжностно разписание са закрити 14 от общо 72 щатни бройки за длъжността старши инспектор в Митница Свиленград, а в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" са премахнати всички бройки за длъжността "старши инспектор" една, от които заема Атанас Стефанов. При тези данни съдът обосновано приема, че с оглед извършените длъжностни промени длъжността на жалбоподателя е съкратена. Съкращението е реално, тъй като независимо, че длъжността в рамките на регионалната митница е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. При отсъствието на нормативно установени критерии за подбор между служителите, които изпълняват длъжността и при отменена заповед за одобряване на Процедурата за съкращаване на персонала в Агенция "Митници" (4.11.2011 г.), преценката за това кои от тях ще останат и кои ще бъдат съкратени, е предоставена изцяло на органа по назначаването. Ето защо, като достига до извода, че е налице реално съкращаване на длъжността, което обуславя и правото на органа да прекрати служебното правоотношение на посоченото правно основание, първоинстанционният съд постановява решение в съответствие със закона. Възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед, тъй като същата е издадена и връчена, преди влизане в сила на новото длъжностно разписание. В заповедта изрично е записано, че служебното правоотношение се прекратява, считано от 12.12.2011 г. поради което следва да се приеме, че заповедта поражда действие от тази дата, когато вече е в сила и новото разписание на длъжностите. Доводът за липса на съкращаване на длъжността поради противоречие на утвърденото длъжностното разписание с чл. 8 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията също е неоснователен. От една страна тази наредба е в сила след датата на издаване на оспорената заповед. От друга страна съгласно правилото на чл. 8 от Закона за митниците директорът на Агенция "Митници" определя структурата и числеността на персонала на митниците, митническите пунктове и бюра в рамките на общата численост на персонала на агенцията. Следователно в правомощията на органа по назначаване е да определи броя служителите, които ще изпълняват една длъжност на определено работно място в отделните структурни звена на агенцията. Тази преценка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на съдебния състав съответстват изцяло на събраните по делото доказателства. Представените по делото длъжностни разписания от 14.09.2011 г. и от 12.12.2011 г. обосновават възприетия от съдебния състав извод за реално съкращение за заеманата от Стефанов длъжност, тъй като с последното длъжностно разписание е намален броят на служителите, на които заемат тази нормативна позиция. По тези съображения възражението за необоснованост на съдебния акт е неоснователно. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва цялостна преценка на законосъобразността на оспорения административен акт на изброените в чл. 146 от АПК основания. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК, като на страните са дадени указания в този смисъл и им е осигурена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на изложените становища (разпореждане от 13.01.2012 г.). Решението е постановено въз основа на анализ на всички събрани по делото доказателства. Съобразено е представеното по делото длъжностно разписание от 12.12.2011 г. и предприетите с него длъжностни промени в Митница Свиленград и конкретно в митнически пункт "ЖП гара Свиленград", свързани с намаление на бройките за длъжността "старши инспектор", заемана от Стефанов. Ето защо доводът на касатора, че не са събрани доказателства за реалното съкращение на заеманата от него длъжност е неоснователен. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, стигна до извода, че обжалваното решение е законосъобразно и не са налице основанията, посочени от касатора за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното от ответника по касация искане, жалбоподателят следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 150.00 лв. възнаграждение с оглед участието на юрисконсулт в процеса. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,