Решение № 3256 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12608/2008 г.

Решение № 3256 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12608/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Тихомир Ангелов Туджаров, гр. Плевен, срещу решение № 373 от 1.08.2008 г. на Административен съд гр. Плевен, пети състав по адм. дело № 689/2007 г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед на кмета на Община Плевен за одобряване оценката на предоставена за ползване земеделска земя от 600 кв. метра на Петър Бенков Златанов. Касаторът счита, че в решението си съдът умишлено пропуска най-важната причина за обявяване заповедта на кмета за нищожна, а именно незаконното повтаряне на процедура по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, която се прави след изтичане на законно установените срокове. Твърди, че съдът служебно по закон е следвало да събере доказателства на основание чл. 9, ал. 2 от АПК и дори без посочено такова съображение е трябвало да вземе предвид обстоятелството, че заповедта, с която е признато право на ползвателя да придобие собственост се е обезмислила, т. е. станала е нищожна спрямо тях като собственици, защото ползвателят не е обжалвал мълчаливия отказ на кмета направен на основание чл. 58 от АПК за одобряване на оценката и тя не е платена в законно определените срокове. Заявява, че делото е водено тенденциозно и моли решението да бъде обявено за неправилно поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и заповед № РД-12-1376 от 26.09.2007 г. на кмета на гр. Плевен да бъде обявена за нищожна поради изтекла давност и неспазени изисквания на АПК и поради липса на законови основания за издаването й. Моли присъждане разходите по делото за сметка на общината. Ответникът - Кмета на Община Плевен не заявява становище по жалбата. Заинтересованите страни - Петър Бенков Златанов, Тодорка Ангелова Туджарова, Таня Ангелова Илиева, Огнян Иванов Лилов и Валентин Петров Павлов също не вземат отношение по касационната жалба. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението на АС е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Правилно съдът е приел, че издадения административен акт, с който се одобрява извършената оценка на въпросната земеделска земя не е нищожен, издаден е от компетентен орган, в съответния срок и при спазване на материалния закон. Оспорения административен акт е законосъобразен, видно и от заключението на вещото лице. На касатора е дадена възможност да оспори заключението на вещото лице, но същия не е използвал това си право. Касационната жалба (наименована само "жалба") е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 373 от 1.08.2008 г. по адм. дело № 689/2007 г., в производство по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд - град Плевен, пети състав отхвърля жалбата на Тихомир Ангелов Туджаров, град Плевен, ул. "Гоце Делчев" № 20, вх. А, ап. 7, против заповед № РД-12-1376/26.09.2007 г. на кмета на Община Плевен, с която е одобрена оценката на предоставената за ползване на Петър Бенков Златанов земеделска земя от 600 кв. м в местността "Бала баир", поземлен имот № 567222.710.133 в землището на гр. Плевен и ОСЪЖДА Тихомир Ангелов Туджаров, град Плевен, ул. "Гоце Делчев" № 20, вх. А, ап. 7 да възстанови по бюджета на Административен съд - Плевен деловодни разноски в размер на 60 лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че оспорената заповед е законосъобразна - издадена от компетентен орган, въз основа на наредба, която не е отменена, а е изменено само заглавието й - Наредба за определяне на цени на земеделски земи, не са налице пороци, които да водят до нищожност на оспорения акт, издаден е при спазване на административно-производствените правила в установената форма и при спазване на материално правните разпоредби. Съдът е констатирал, че фактически е налице смесване на две основания за издаване на оспорваната заповед, но е приел, че в случая е налице хипотезата на § 62, ал. 4 от ПМС № 456/1997 г. за извършване на оценката, като погрешното посочване само § 31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. не я опорочава до толкова, че да налага отмяната й. Приел е, че за заинтересованата страна Златанов са налице предпоставките за довършване на процедурата по § 62 - има заповед, с която се признава правото да придобие собственост, има и изготвена оценка на земята през 1999 година, но не е заплатена стойността на оценката, тъй като не е била утвърдена от кмета и поради това не е било възможно да се заплати. Така постановеното съдебно решение като краен резултат е правилно. Със заповед № РД 12-1376 от 26.09.2007 г. Кметът на Община Плевен е одобрил оценката на предоставената за ползване на Петър Бенков Златанов земеделска земя от 600 кв. метра в местността "Бала баир", землище гр. Плевен в размер на 307 лева, която след внасянето й по посочена набирателна сметка да се изплати на собствениците - наследници на Трифон Великов Туджаров. В заповедта са посочени две различни правни основания, които си противоречат и взаимно се изключват. И двете касаят извършване на оценки, но тази по § 62, ал. 4 от ПЗР към ПМС № 456/11.12.1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ касае първичното трансформиране правото на ползване в право на собственост, а тази по § 31, ал. 3 от ПМС № 234/16.12.1999 г. за изм. и доп. на ППЗСПЗЗ се отнася за последващото придобиване на правото на собственост от ползвателите след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти за придадените им части от имотите на бившите собственици, от които не може да се образува самостоятелен имот. С одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти (ПНИ) по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, на всеки правоимащ по § 4а и 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.). На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1. Разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), като тази процедура касае оценката след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и всъщност е четвърти ред за плащане. Поредна възможност за заплащане стойността на земята от ползвателите, респ. техните наследници е предвидена в § 29 от ПЗР към ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 13 от 9.02.2007 г.). Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, (ДВ, законодателят е дал предимство не на бившите собственици, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. В случая спрямо ползвателя Петър Бенков Златанов процедурата по закупуване на ползвания от него имот не е била завършена по нито една от посочените по-горе възможности, но въпреки това неговият ползвателски имот е бил нанесен в плана на новообразуваните имоти, одобрен със заповед № РД-13-12/17.01.2007 г. на Областния управител на Област Плевен като новообразуван имот № 7100133 в местността "Бала баир". Изработеният ПНИ обаче не е бил обжалван от наследниците на Трифон Великов Туджаров и е влязъл в сила. При тези данни и двете основания за заплащане на имота от ползвателя са били налице, при която хипотеза, макар и рядко срещана, Кметът на Община Плевен е издал и процесната заповед, в която е посочил и двете правни основания. В контекста на изложеното, оплакванията в касационната жалба се явяват неоснователни. Някои от възраженията срещу заповедта се правят за първи път в касационното производство и са недопустими. Твърденията за тенденциозно водене на процеса не се оправдават от данните по делото, нито се доказват с писмени доказателства, представени пред настоящата касационна инстанция. В жалбата си до Административен съд - Плевен, по повод на която е било образувано и съдебното производство по адм. дело № 689/2007 г., жалбоподателят Тихомир Ангелов Туджаров е заявил несъгласие с оценката на имота и е поискал назначаване на вещо лице за определяне цената на земята. Такова е назначено от съда и оттеглянето на това искане впоследствие е ирелевантно, защото по всички дела за извършване на оценки било служебно, било по искане на страните задължително се допускат съдебно-технически експертизи. В случая вещото лице е дало заключение за стойност на имота с площ 0.600 дка в размер на 307 лева, колкото е посочена и в оспорената заповед и в двата случая определена по наредбата, която е с изменено заглавие - Наредба за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи, а след изм. в ДВ, бр. 75 от 12.09.2006 г. - Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи и в тази връзка довода на жалбоподателя по отношение на приложимия нормативен акт също се явява неоснователен. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на Административен съд - Плевен е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за разноските. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,