Решение № 2482 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14468/2019 г.

Решение № 2482 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14468/2019 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Гатев от [населено място], срещу решение № 122 от 27.09.2019 г. по адм. дело № 102/2019 г. на Административен съд - Габрово, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 1983 к-537 от 10.04.2019 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" към Министерство на вътрешните работи - София. В жалбата се релевират оплаквания, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че фактическата обстановка, която е приета от дисциплинарнонаказващия орган и отразена в оспорената заповед води до извода, че вероятно е извършено престъпление по смисъла на НК, но не и дисциплинарно нарушение по смисъла на Етичния кодекс. Моли за отмяна на оспореното решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. Ответникът - директорът на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" на МВР, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Г. Гатев срещу заповед № 1983 к-537 от 10.04.2019 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" на МВР, с която на основание, чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - "неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР", във връзка с т. 15 "Държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме", т. 19 "Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява и т. 20 "Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 3 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от Закона за МВР му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното правоотношение на младши инспектор Гатев-старши пожарникар в група "Пожарогасителна и спасителна дейност" на Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението" - Габрово към Регионална дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" - Габрово при Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентния, съгласно чл. 204, т. 3 ЗМВР орган и в изискуемата писмена форма, като при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съставляващи основания за отмяна. Мотивирал се е, че липсва нарушение на чл. 206, ал. 1 и ал. 2 ЗМВР, както и че наказанието е наложено в сроковете по чл. 195, ал. 2 ЗМВР. От доказателствата по делото, ценени в съвкупност с показанията на разпитаните по делото свидетели, съдът е приел за доказани, описаните в заповедта като извършени от касатора дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР във вр. с т. 15, т. 19 и т. 20 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Така постановеното решение е правилно. Споделя се изводът на Административен съд - Габрово, че при издаване на процесната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл. 204, т. 1 ЗМВР и в предписаната от закона форма, като съдържа всички реквизити съобразно изискването на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. При постановяването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазени са изискванията на чл. 195, ал. 2 ЗМВР, чл. 196 ЗМВР, както и процедурата по чл. 207 от същия закон. Дисциплинарното производство е образувано със заповед на органа по чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, с която е определен и дисциплинарно разследващ орган. Г. Гатев е запознат със заповедта за образуване на дисциплинарно производство, като по този начин му е осигурена възможност да упражни правата си, предвидени в чл. 207, ал. 8 ЗМВР. Проведено е дисциплинарно производство, в хода на което са изяснени фактите и събирани доказателства за установяване на нарушението, съгласно чл. 207, т. 3 ЗМВР, като за изясняване на обективната истина са използвани допустимите от закона начини и средства /чл. 206, ал. 3 ЗМВР/. Спазена е разпоредбата на чл. 206, ал. 1 ЗМВР. Извършеното тежко дисциплинарно нарушение е установено от проведеното дисциплинарно производство, образувано със заповед № 1983 к-143/04.02.2019 г. Правилно първоинстанционния съд е оценил събраните по делото доказателства, описани и обсъдени в Обобщената справка от проведеното дисциплинарно производство рег. № 905 р-411/26.02.2019 г., обстоятелствата при които е допуснато неправомерното поведение на младши инспектор Гатев, изразяващо се в присвояването на стока от магазин Кауфланд - гр. Габрово без да се обяви и заплати по съответния ред на 16.01.2019 г. в магазин Кауфланд гр. Габрово (за времето от 19. 00 ч., когато е влязъл да пазарува в магазина до 20. 21 ч., когато е заплатил стоката и е излязъл от магазина). Фактът на извършеното нарушение безспорно е установен и се потвърждава от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства: 1. сведение от охранителката С. Йорданова вх. № 905000-61/13.02.2019 г.; 2. сведение от охранителя И. Петров ex. N9 905000-63/13.02.2019 г.; 3. сведение от дежурния управител П. Генчев вх. № 905000-64/13.02.2019 г.; 4. сведение от управител на магазин Кауфланд гр. Габрово Г. Коев вх. № 905000-65/13.02.2019 г., 5. обяснение от младши експерт Д. Христов рег. № 905-292/13.02.2019 г. и 6. обяснение от младши инспектор Т. Кунчев рег. № 905-293/13.02.2019 г. (по описа на РДПБЗН - Габрово), Всички те доказват, че служителят умишлено е допуснал виновно поведение с: присвояването на стока от магазин Кауфланд - гр. Габрово без да ги обяви и заплати по съответния ред; с непристойното поведение след завеждането му от охранителите на магазина С. Йорданова и И. Петров в стая за проверки; с невъзприемане на направеното му предложение от младши инспектор Кунчев да се извика дежурна оперативна група (ДОГ), която да вземе отпечатъци от вещите намерени в кошчето за отпадъци, а се съгласява на предложения му втори вариант - доброволното заплащане на стоките, които се описват в изготвено Сведение за констатирано нарушение № 6700-1314/16.02.2019 г., където е посочено за извършител Г. Гатев, а за извършено нарушение - кражба на шест броя крушки " Philips " LED 3, 5 W на обща стойност 40, 74 лв. и един брой афтършейв "Nivea" на стойност 12, 99 лв., или всичко на обща стойност 53, 73 лв. Настоящия съдебен състав споделя извода на административния съд, че с това поведение държавният служител нарушава етичните правила за поведение на държавните служители в МВР и уронва престижа на службата, тъй като същото става и достояние на служители на магазина, на охранителната фирма и на РУ - Габрово. Фактическите основания за издаване на оспорената заповед, установени в обобщената справка и описани в оспорената заповед се подкрепят от всички събрани в административното производство доказателства. Съгласно чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР дисциплинарно нарушение е неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. В съответствие с материалния закон е и заключението на административния съд, че предпоставките на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР за санкциониране на жалбоподателя с най - тежкото дисциплинарно наказание са изпълнени. Деянието на жалбоподателя е станало известно на не малък кръг от хора. Посочените в заповедта действия на лицето Гатев и поведението след това, а именно "нагло" и "арогантно" е лош пример за гражданите и не насърчава гражданите към спазване на закона, напротив уронва престижа на цялата структура на МВР. Доводите на касатора, че извършеното от него би могло да представлява престъпление, но не и нарушение на Етичния кодекс са неоснователни. Оспореният акт е издаден след процедура на проведено дисциплинарно производство по реда на ЗМВР за допуснати нарушения на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Дисциплинарното производство срещу държавен служител по ЗМВР е отделно от наказателното производство и то има за цел да установи и да докаже извършването на дисциплинарно нарушение и основанието за налагане на дисциплинарно наказание. Безспорно с деянието си касаторът е нарушил т. 15, т. 19 и т. 20 от Етичния кодекс, утвърден със заповед рег. № Із-2013/08.11.2006 г. и законосъобразно е прието, че е осъществено дисциплинарно нарушение, предвид нормата на чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР. Така наложеното наказание е съразмерно, тъй като нормата на чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР императивно определя, че за този вид нарушение се налага дисциплинарно наказание "уволнение". Решението на първоинстанционния съд е обосновано. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. Ответника не е претендирал разноски, поради което независимо от изхода на спора такива не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение