Решение № 7607 от 4.8.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Крумовград срещу Решение 152 от 29.07.2021 г. на Административен съд (АС) Кърджали по адм. дело 95/2021 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на общината срещу Решение РД-02-36-426 от 19.03.2021 г. на ръководителя Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж (ОПРР), с което е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор от 09.08.2019 г. с ДЗЗД "Софт стил" за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите (ЗКС), на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП, на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2, изр. 2 ЗОП и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 110, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Касационният жалбоподател Община Крумовград, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че не е извършил описаните в административния акт нарушения. Разпоредбата на чл. 3, ал. 3 ЗКС, посочена като нарушена, следва да се тълкува едновременно с останалите алинеи на същата разпоредба. Няма как лице, което не е вписано в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) за съответната изискуема група строежи, да осъществява самостоятелно такава строителна дейност или отделни строителни работи. Не е взета предвид разпоредбата на чл. 14, ал 2 ЗКС, съгласно която само строежи на жилищни и вилни сгради с ниско застрояване и строежи по чл. 137, ал. 1, т. 5, букви "в" и "г" от Закона за устройство на територията (ЗУТ) с разгъната застроена площ до 100 кв. м. могат да се изпълняват и от строители, които не са вписани в регистъра. Предметът на процесната обществена поръчка не попада в горната хипотеза. Изискването експертът Координатор по безопасност и здраве да притежава степен на образование не по-ниска от средно специално или еквивалент не е ограничително. Първоинстанционният съд необосновано е приел, че възложителят не може да поставя изисквания в повече от нормативните, а преценката му при определяне на критериите за подбор, спрямо характеристиките и предмета на поръчката, трябва да остане в рамките на приложимите нормативни условия. Не е налице критерий за подбор, който не е свързан с предмета на поръчката. При спазване на разпоредбите на чл. 59, ал. 1 и 2 ЗОП и на посочения в чл. 2, ал 2 ЗОП принцип на свободната конкуренция, възложителят е заложил изискването участниците да разполагат с геодезист, с образователно-квалификационна степен минимум бакалавър по специалност Геодезия или еквивалент. Въпреки, че няма проект по част Геодезия, във връзка с необходимостта от решаване на проблеми с течовете по подпокривното пространство на отопляем сутерен (тъй като покривът е плосък), преди полагането на нова топлоизолация, замазка и хидроизолация, е било необходимо извършване на точно заснемане и замерване за установяването на точните проценти на съществуващите наклони към отводнителните (водосточните) тръби. Това се е налагало, в случай, че същите не са достатъчни, да бъдат предприети действия при полагане на новата циментова замазка за наклоните и даване на посока на наклона към отводнителните тръби, преди полагането на хидроизолацията. Тази дейност най-професионално и компетентно може да се извърши от геодезист със съответната техника. Друга причина, поради която възложителят е преценил необходимостта от наличие на геодезист е точното котиране на мястото за поставяне на тактилни ивици пред съществуващия външен подемник за хора в неравностойно положение. Неправилен е и изводът на съда за незаконосъобразно избран изпълнител. Участникът НКС София ЕООД е отстранен, тъй като не е предвидил дни за обръщане на дограмата в долната си част, преди поставянето на подпрозоречните поли, а е предвидил да се изпълни цялостно обръщане, след като е приключил с поставянето на подпрозоречните поли. Определеният за изпълнител ДЗЗД Софт Стил не е допуснал този съществен порок. Административният орган не е изследвал естеството и сериозността на допуснатото нарушение, не е изложил обосновани констатации в тази посока, както и за финансовото отражение на действието, което е приел за нарушение, върху средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ). Сочи, че съдът не се е произнесъл по направените от общината възражения. Прави искане решението да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да се отмени оспорения акт. Претендира разноски, съобразно представен списък. Касаторът се представлява от адв. М. Сеидахмед. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж, счита същата за неоснователна. Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност в случай, че насрещната страна е поискала юрисконсултско/адвокатско възнаграждение над установените минимални размери. Ответникът се представлява от юрисконсулт С. Димитрова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. По делото се установява от фактическа страна, че: На 25.02.2019 г. между Община Крумовград и Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълняване на проектно предложение "Повишаване на енергийната ефективност на сграда на СУ Васил Левски гр. Крумовград". Съгласно договора се предвижда предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (100%) в максимален размер до 1 192 334,47 лв. С Решение КО-407 от 17.05.2019 г. кметът на Община Крумовград е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Изпълнение на СМР за обект: Повишаване на енергийната ефективност на сграда на СУ Васил Левски гр. Крумовград. Документацията за обществената поръчка е публично достъпна на адрес https://krumovgrad.bg/profil-na-kupuvacha/44-publichni-sastezaniya/1103-17-05-2019.html. Съгласно раздел III.1.1) "Годност за упражняване на професионална дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри" от обявлението, възложителят е поставил изискване участникът да е вписан в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Република България, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС), а за чуждестранни лица - в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени. Посочено е, че участникът следва да има право да изпълнява строежи от категорията строеж, в която попада обекта на поръчката първа група, втора категория. В Раздел 5 от документацията за обществената поръчка "Участия на обединения. Неперсонифицирани дружества" e посочено, че при участие на обединения, които не са юридически лица изискването за наличие на удостоверение от ЦПРС или аналогичен документ, съгласно законодателството на държавата, в която съответният участник е установен се доказва от всеки съдружник в обединението, на когото са разпределени дейности по СМР. Раздел III.1.3) "Технически и професионални възможности" от обявлението е предвидено, че участникът следва да разполага със следния минимален технически екип за изпълнение на поръчката: б) Координатор по безопасност и здраве: - да притежава степен на образование, не по-ниска от средно специално или еквивалент; - да притежава валидно удостоверение за преминато обучение по здравословни и безопасни условия на труд или еквивалентно; в) Геодезист да притежава образователна-квалификационна степен минимум "бакалавър" по специалност "Геодезия" или еквивалент. Съгласно раздел 6, т. 3.2 Изисквания към съдържанието на техническите предложения на участниците от документацията по процесната обществена поръчка се установява, че възложителят е въвел изискване подробният линеен календарен график (ЛКГ) задължително да обхваща всички дейности необходими за изпълнението на поръчката, съгласно изискванията на настоящата документация. В графика следва да се посочи норма време за изпълнението на единица количество за всяка една операция, както броя и квалификацията на необходимите строителни работници за всяка една операция и общите за обекта човекодни. В графика участникът следва да посочи броя и вида на необходимата механизация, сметните норми за изпълнението на единица количество на нейното използване и общите машиносмени за всяка машина. Изрично е посочено, че участник, чийто линеен график не е попълнен съгласно посочените по-горе изисквания, не са включени всички дейности и количества, не показва технологична последователност и/или технологична съвместимост на отделните строителните операции, съдържа некоректни изчисления и не е приложил диаграма на работната ръка и/или същата не е в съответствие с ЛКГ се отстранява. Оферти за участие в процедурата са подали двама участници - "НКС София" ЕООД и ДЗЗД Софт стил с членове в обединението "Софт-Ю" ООД и "Стилмед-СА" ЕООД. В хода на процедурата и проверката за съответствие на техническите предложения на допуснатите оферти с предварително обявените условия, видно от Протокол 2 от 02.07.2019 г., комисията е констатирала, че предложението на участника "НКС София" ЕООД е недопустимо. Въз основа на обявената процедура на 09.08.2019 г. между Община Крумовград и ДЗЗД Софт стил е сключен договор на стойност 933 710,07 лв. без ДДС с предмет Изпълнение на СМР за обект: Повишаване на енергийната ефективност на сграда на СУ Васил Левски гр. Крумовград. На 27.01.2021 г. ръководителят на УО на ОПРР е уведомил Община Крумовград за установени нередности по обществената поръка, въз основа на която е сключен договор с ДЗЗД Софт стил и предстоящо определяне на финансова корекция. В законоустановения срок Община Крумовград е представила възражение. Решение РД-02-36-426 от 19.03.2021 г. на ръководителя УО на ОПРР, с което е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор от 09.08.2019 г. с ДЗЗД "Софт стил" за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС, на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП, на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2, изр. 2 ЗОП и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 110, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Нарушенията са квалифицирани като нередности по т. 11, б. б и по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Със Заповед РД-02-36-1179 от 26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПРР. В хода на първоинстанционното производство е приета съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице съдът е установил, че има разлики в предложенията на участниците "НКС София" ЕООД и ДЗЗД Софт стил по отношение на начините и сроковете на изпълнение на СМР по позиции 19, 20, 21, 22, 23 и 24 от линейния календарен график. И в двата графика има едновременно изпълнение на строителни работи по отделните позиции. Има несъответствия в предложенията на участниците "НКС София" ЕООД и ДЗЗД Софт стил, в частта им относно начините и сроковете на изпълнение на СМР по позиции 19, 20, 21, 22, 23 и 24 спрямо заложените изисквания в проекта по част "Архитектурна" и строителната технология. Предвиденият от "НКС София" ЕООД монтаж на външните AL подпрозоречни поли преди започването на външното обръщане около дограма с XPS с дебелина 20мм не отговаря на изискванията на проекта. Относно вътрешните PVC подпрозоречни поли, в строителната практика монтажа на тези поли се изпълнява едновременно с монтажа на дограмата. В линейния календарен график на дружеството е отразено, че монтажа на вътрешните и външните подпрозоречни поли завършва, преди окончателното монтиране на дограмата. Нелогично е предложението на ДЗЗД Софт стил за монтаж на вътрешните PVC подпрозоречни поли само в последните дни от монтажа на дограмата. Външното обръщане около дограма с XPS с дебелина 20мм, вкл. шпакловане е предвидено за приключване доста след завършването на фасадната топлоизолация. Мазилките по фасадите и по страниците на дограмата би трябвало да се изпълняват едновременно с оглед правилната технология. Съгласно линейния календарен график на "НКС София" ЕООД едновременно се започва работа по четири позиции - доставка и монтаж на РVС дограма по фасади (поз. 19), доставка и монтаж AL входна врата (поз. 20), доставка и монтаж на външни AL подпрозоречни поли (поз. 23) и доставка и монтаж на вътрешни РVС подпрозоречни поли (поз. 24). След приключване на монтажа на подпрозоречните поли е предвидено вътрешно обръщане около дограма с гипсова шпакловка (поз. 2) и външно обръщане около дограма с XPS с дебелина 20мм, вкл. шпакловано (поз. 22). ДЗЗД Софт стил предвижда да започне работа по доставка и монтаж на РУС дограма по фасади (поз. 19), доставка и монтаж AL входна врата (поз. 20) и вътрешно обръщане около дограма с гипсова шпакловка (поз. 21). В края на този период се изпълнява и доставка и монтаж на вътрешни РУС подпрозоречни поли (поз. 24). След завършване на тези видове СМР е заложено изпълнението на външно обръщане около дограма с XPS с дебелина 20мм, вкл. шпакловане (поз. 22). Едновременно с това се работи и по доставка и монтаж на външни AL подпрозоречни поли (поз. 23). Според вещото лице за осъществяването на предмета на обществената поръчка не е необходимо изпълнителят да разполага с експерт-геодезист. За изпълнението на поръчката, с цел установяване на съществуващите наклони по покривите на сградата към отводнителните тръби и поставянето на тактилни ивици пред съществуващия външен подемник за хора в неравностойно положение няма нужда от заснемане и замерване от страна на геодезист със съответната специална техника. Тази дейност може да бъде извършена и от всеки правоспособен технически ръководител при необходимост. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби. Съдът е приел, че е извършено първото посочено в акта нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС. След анализ на разпоредбите на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, чл. 3 ЗКС и чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) съдът е приел, че поставеното в Раздел 5 от документацията за обществената поръчка изискване е ограничително спрямо участниците в обединения, които ще извършват строителни дейности, съобразно разпределението, в рамките на обединението, съгласно което за съответните дейности не се изисква вписване в ЦРПС. Приел е, че е извършено второто посочено в акта нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП, с поставеното от възложителя изискване в Раздел III.1.3) от обявлението координаторът по безопасност и здраве да притежава степен на образование, не по-ниска от средно специално или еквивалент е ограничително, тъй като не е нормативно установено. Посочил е, че сложността и обема на поръчката предполагат евентуално завишени изисквания за опит, но не и за по-висок ценз или степен на квалификация. Съдът е счел за извършено и третото нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2, изр. 2 ЗОП, тъй като поставеното в Раздел III.1.3) от обявлението изискване участниците да разполагат с "Геодезист" с образователна-квалификационна степен минимум "бакалавър" по специалност "Геодезия" или еквивалент не е свързано с предмета на обществената поръчка. За да достигне до този извод съдът се е позовал на заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза. Позовал се е и на Одобрения инвестиционен проект, в който липсва част Геодезия. Достигнал е до извод, че осъществяването на дейностите по изпълнението на предмета на обществената поръчка не предполага участието на експерт геодезист, респективно предмета на поръчката и нейната специфика не обосновават така въведеното изискване от възложителя. Прието е за извършено и четвъртото посочено в акта нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 110, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. По отношение на определения изпълнител на обществената поръчка - ДЗЗД Софт Стил съдът е приел, че е било налице несъответствие между изискванията на възложителя и представения от участника линеен график. Дружеството е предвидило изпълнение на позиция 23 доставка и монтаж на външни AL поли, преди да е приключило дейностите по позиция 22 външно обръщане около дограма с XPS и шпакловане. Посочил е, че няма как, след като вече е била поставена външната подпрозоречна дъска, откъм долната част на дограмата да бъде изпълнена топлоизолация и съответно изпълнена шпакловка. Съдът е посочил, че по отношение на дружество е и налице несъответствие в предвидените дейности по поставяне на вътрешните подпрозоречни поли и вътрешното обръщане на дограмата, изразяващо се в това, че поставянето на вътрешните подпрозоречни поли е предвидено да приключи преди вътрешното обръщане на дограмата. Съдът е посочил, че е налице възможност посочените нарушения да са довели до възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. Счел е, че същите правилно са квалифицирани по т. 11, б. б и по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Определен е общ размер на финансова корекция, равен на най-високия процент, а именно 25% от допустимите разходи по договора с ДЗЗД "Софт стил" Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение страда и от трите, визирани в чл. 209, т. 3 АПК, порока, но конкретни доводи за порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила не сочи. Доводите, които излага са в подкрепа на пороците необоснованост и противоречие с материалния закон. Налице е бланкетно твърдение за порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а само касаторът е този, който може да дефинира кои процесуални правила счита, че съдът е нарушил по отношение на него. С оглед на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не се произнася служебно по порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което не дължи произнасяне по този твърдян порок. Доводите на касатора в подкрепа на пороците необоснованост и противоречие с материалния закон, ще бъдат разгледани заедно. По нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС: Приетият от органа начин на квалифициране на осъщественото от бенефициера нарушение значи, че той твърди две самостоятелни, но кумулативно осъществени нарушения на чл. 2, ал. 2 ЗОП и на чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС. От твърдените от органа факти, с които доказва приетата правна квалификация на нарушението, е видно, че всъщност става въпрос за нарушение на чл. 59, ал. 6 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС, а не за някакво самостоятелно нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП и на още едно нарушение на чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС. Съгласно чл. 59, ал. 6 ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Законът за Камарата на строителите урежда специални изисквания към лицата, извършващи строителство на територията на Република България, като налага строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство", да бъдат вписани в ЦПРС. Съгласно чл. 3, ал. 3 ЗКС, когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра, като ал. 4 изрично предвижда, че участието в обединението по ал. 3 не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват отделни строителни и монтажни работи по ал. 2. В съответствие с чл. 163, ал. 2, т. 6 ЗУТ, строителят носи отговорност за изпълнението на строежи, съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна. Видно от посочената нормативна уредба, регистрацията по чл. 3, ал. 2 ЗКС, чрез вписване в ЦПРС, не се изисква за всички видове СМР, а само за строежите от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 ЗУТ или за отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство". Изискването на чл. 3, ал. 3 ЗКС поне един от участниците в обединението да е вписан в ЦПРС следва да се тълкува във връзка с ал. 2 на същия член, изискващ регистрация в ЦПРС за всеки от строителите, извършващ посочените в разпоредбата строежи и/или строителни и монтажни работи, т.е. то не може да води до заобикаляне на закона. С оглед на това изискването поне един от участниците в обединението да бъде вписан в ЦПРС е приложимо тогава, когато с оглед на разпределението именно той ще извършва тези от строежите или тези от строително-монтажните работи, за които се изисква регистрация. Ако повече от един от членовете на обединението ще извършва дейности в обществената поръчка, за които се изисква регистрация, то и тези членове на обединението следва да бъдат вписани в ЦПРС. Разпределението на дейностите в обществената поръчка между членовете на обединението, даващо отговор и на въпроса кой от тях следва да е вписан в ЦПРС, се предвижда в договора за създаване на обединението. Следователно противно на приетото от ръководителя на УО, ако възложителят беше предвидил изискване за вписване на членовете на обединението, които ще извършват строежи и/или строителни и монтажни работи, за които се изисква регистрация съобразно чл. 3, ал. 2 ЗКС, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, той не би извършил нарушение. В случая обаче от възложителя е поставено изискване за вписване на всички членове на обединението, които ще извършват строителство, без да се държи сметка дали вписването е задължително, съгласно изискванията на относимия нормативен акт, конкретно на чл. 3, ал. 2 ЗКС. Използваният от възложителя израз на когото са разпределени дейности по СМР не е равнозначен на лицата извършващи строежи и/или строителни и монтажни работи, за които се изисква регистрация съобразно чл. 3, ал. 2 ЗКС, защото членове на обединението могат да извършват строителни дейности, за които не се изисква регистрация. Предвид на това, правилен е направеният от органа извод, че така формулирано изискването е ограничително, спрямо обединения, част от чиито членове ще извършват строителство, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, за които не се изисква вписване, съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС. Видно от горното, правилен се явява изводът за осъществено нарушение на чл. 59, ал. 6 във вр. с чл. 2, ал. 2 и 1 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС. По нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП: Безспорно е, че в оперативната самостоятелност на възложителя е да определи онези критерии за подбор, които счита, че най-пълно биха гарантирали качественото изпълнение на предмета на поръчката. Но тази негово оперативна свобода не е неограничена. Тя е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП. Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем. С оглед на това границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне на критериите за подбор са от една страна, определени в чл. 59, ал. 1 ЗОП като сфера, до която се отнасят, а от друга - в чл. 59, ал. 2 ЗОП, като съдържание с оглед на изискването да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност и от трета с оглед на изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Следователно преценката за законосъобразност на критериите за подбор, а с оглед на това и за наличието на нарушение, следва да бъде направена при отчитане на тези изисквания за упражняване на правото на възложителя да определи критерии за подбор, които да му гарантират в най-пълна степен искания начин на изпълнение на поръчката. След анализ на разпоредбите на чл. 15, ал. 1, т. 4, б. в от Закона за камарата на строителите (ЗКС), чл. 24 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), чл. 3 от Наредба 3 от 27.07.1998 г. за функциите и задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в предприятията за организиране изпълнението на дейностите, свързани със защитата от професионалните рискове и превенция на тези рискове и чл. 5, ал. 2 от Наредба 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, касационната инстанция приема, че за лицето, което заема позицията координатор по безопасност и здраве, липсва изрично нормативно изискване за образование. Поставеното от възложителя изискване за притежаване на степен на образование не по-ниска от средно специално или еквивалент необосновано ограничава участието в процедурата на лица, които притежават документ за завършен курс или друг вид документ, който дава възможност за изпълнение на функциите на координатор по безопасност и здраве. Този факт сам по себе си не е основание да се приеме автоматично, че поставеното от касатора изискване за притежаване на степен на образование не по-ниска от средно специално или еквивалент е ограничително. Ограничеността на дадено изискване, както бе посочено по-горе, е в резултат на преценката за съответствието му с предмета, обема, стойността и сложността на поръчката. Предмет на обществената поръчка е повишаване на енергийната ефективност в училище. Следователно, по своята същност предметът на обществената поръчка не се отличава с някаква изключителна специфика, нито с някаква значителна сложност. Що се отнася до стойността на поръчката, тя сама по себе си не е критерий, който еднозначно обоснова и специфика на предмета, и неговата сложност. С оглед на това поставеното от касатора изискване в случая се явява ограничително, тъй като не е съобразено с изискванията на чл. 59, ал. 2 ЗОП. То представлява и нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП По нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2, изр. 2 ЗОП: Правилен е изводът на административния орган и на първоинстанционния съд, че изискването участниците да разполагат с "Геодезист" с образователна-квалификационна степен минимум "бакалавър" по специалност "Геодезия" или еквивалент не е свързано с предмета на обществената поръчка. Видно от документацията по проведената обществена поръчка, касаеща въвеждане на мерки за енергийна ефективност в съществуваща сграда, сред заложените в нея дейности няма такива по част Геодезия. В Одобрения инвестиционен проект също липсва част Геодезия. От заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, също се установява, че за осъществяването на предмета на обществената поръчка не е необходимо изпълнителят да разполага с експерт геодезист. За изпълнението на поръчката, с цел установяването на съществуващите наклони по покривите на сградата, към отводнителните тръби и поставянето на тактилни ивици пред съществуващия външен подемник за хора в неравностойно положение няма нужда от заснемане и измерване от страна на геодезист със съответната специална техника. Изискването за експерт Геодзист, при липса на дейност, за която той да е необходим, се явява ограничително, тъй като води до необоснована тежест за участниците в обществената поръчка. Правилен е направеният от съда извод, че е извършено и третото посочено в акта нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2, изр. 2 ЗОП. По нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 110, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП: Административният орган е установил, че в линейния график на избрания изпълнител ДЗЗД Софт стил е предвидено изпълнението на позиция 19 Доставка и монтаж на PVC дограма по фасади да продължи до 29-тия ден, а изпълнението на позиция 24 Доставка и монтаж на нови вътрешни PVC подпрозоречни поли ще се извърши от 27-я до 30-я ден. В ЛКГ на участника е предвидено, изпълнителят да приключи с изпълнението на позиция 21 Вътрешно обръщане около дограма с гипсова шпакловка от 2-я до 31-я ден. Предвидено е изпълнението на позиция 23 Доставка и монтаж на нови външни AL подпрозоречни поли да се извърши на 40-я, 41-я и 42-я ден, докато позиция 22 Външно обръщане около дограма XPS с дебелина 6=20 ч.ч. вкл. шпакловане се извършва от 32-я до 65-я ден. Видно от изложеното избраният за изпълнител ДЗЗД Софт стил е предвидил монтажът на вътрешните PVC подпрозоречни поли да приключи преди да приключи дейността по вътрешното обръщане около дограмата. Предвидено е също външното обръщане около дограмата да приключи след доставката и монтажа на външните подпрозоречни поли. В раздел 6, т. 3.2 "Изисквания към съдържанието на техническите предложения на участниците от документацията по процесната обществена поръчка е предвидено, че участник, чийто линеен график не показва технологична последователност и/или технологична съвместимост на отделните строителните операции, се отстранява. Комисията не е констатирала несъответствието на участника с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, съответно не е отстранила участника, с което е допуснато нарушение чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. За да е налице нередност е необходимо не само да е налице нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право осъществено от икономически оператор, по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013, но е необходимо да е налице и третият кумулативен елемент на фактическия състав на нередността нарушението да има или да би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Тестът, който Съдът на Европейския съюз е установил в практиката си, за да прецени има ли или би ли могло съответното нарушение на правилата за обществените поръчки да нанесе вреда на бюджета на Съюза е "че неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на член 2, точка 7 от Регламент 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" решение от 14 юли 2016, Wrocіaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45 (член 2, точка 7 от Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) 1260/1999 е идентичен с член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013 и позоваването на отменения регламент, с оглед на член 152, параграф 2 от Регламент 1303/2013 се счита за позовавания на новия). В случая не може да се изключи възможността установените нарушения да имат отражение върху начина на разходване на средствата на Съюза, тъй като не е ясно нито какви други потенциални участници биха участвали в поръчката и какви оферти биха подали, ако бенефициерът не бе допуснал нарушенията. Процесните нередности правилно са квалифицирани от органа по т. 11, б. б и по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Определеният за нередностите размер на финансовата корекция е съответен на регламентираното. В съответствие с чл. 72, ал. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) административният орган е определил корекцията по пропорционалния метод в размер на 25 %, който е равен на най-високия процент, приложен за отделните нередности. Съобразено е и правилото за некумулиране на процентни показатели. Изложеното установява неоснователността на доводите на касатора за неправилност на първоинстанционното съдебно решение. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 3 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, направените в касационната инстанция разноски. Същите са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 150,00 лв. основание чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Претендираните от ответника разноски за първоинстанционното производство са му присъдени с обжалваното в настоящето производство решение и не е налице основание за повторното им присъждане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд