Решение № 14881 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1716/2019 г.

Решение № 14881 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1716/2019 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Аттика" ЕООД със седалище в град Г. Д. против решение № 1946 от 22.11.2018 г. по адм. дело № 394/2018 г. на Административен съд – Б.. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх. № 02-010-2600/1026 от 31.01.2018 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". Сочат се бланкетно трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Заместник изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие" не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че са извършени, както административните проверки, така и проверка на място и резултатите от тях са залегнали в уведомителното писмо Верността им се доказва от писмените доказателства и заключението на съдебно-техническата експертиза. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Аттика" ЕООД против уведомително писмо изх. № 02-010-2600/1026 от 31.01.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Направени са възражения за липса на фактически и правни основания за издаването му и неправилно прилагане на материалния закон, в частност на правилата, въведени в Наредба № 105/2006 г. – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 2 и т. 4 АПК. Съдът е събрал вцялост административната преписка, включваща, наред с документите, подадени от дружеството за подпомагане, доказателствата за реализирани процедури по отстраняване на констатирано застъпване за един от парцелите, и доказателствата за извършена контролна проверка на място. За изясняване на спора е допуснал съдебно-техническа експертиза. Представеното заключение напълно потвърждава изводите, залегнали в уведомителното писмо и е прието без оспорване от страните. Съдът е анализирал събраните писмени доказателства и е формирал правните си изводи. Във връзка с възраженията на жалбоподателя, е изложил съображения за наличие на изискуемите мотиви в писмото, които се съдържат, както в специално съставените таблици, така и в пояснителния текст под всяка една от тях. Проверил е провеждането на процедурата по отстраняване на констатирано застъпване, както и проведената проверка на място и е отчел липса на нарушения при извършването им. Жалбоподателят не е отстранил констатираното застъпване в БЗС № 35-3-1 в размер на 0. 15 ха, тъй като не е представил документи за ползване. Такива са представени от другия участник и процесната площ е призната на него. На второ място е проверил и спазването на правилата при извършване на проверката на място. Констатациите от експертния екип са потвърдени и от експертизата. Приел е за доказано наличие на условията по чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 ЗПЗП за отказ от подпомагане. Констатирал е липса на отменителните основания по чл. 146 АПК и е отхвърлил подадената жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Касационната жалба напълно повтаря възраженията в жалбата, подадена пред административния съд. Настоящата съдебна инстанция напълно приема, както изложените в обжалваното решение фактически положения, така и направените въз основа на тях правни изводи, поради което не счита за необходимо да ги повтаря. Отново се твърди от касационния жалбоподател липса на посочено конкретно правно основание за постановения отказ. Твърдението е изцяло необосновано. Предмет на отказа за подпомагане са точно конкретизирани по номера и декларирана площ шест парцела. За всеки от тях в табличен вид ясно и прегледно е показана площта след разрешаване на двойно заявени площи (в тази хипотеза попадат само 0. 15 ха от БЗС 35-3-1. Показана е площта на всеки от тях след извършена проверка на място, каквато в конкретния случай се е състояла и площта след автоматизираните административни проверки. Направени са и съответните изчисления. В текстовите пояснения под таблиците е описано съдържанието на всяка една от колоните с изписване и на правното основание за приемане на информацията. Отделно са показани обобщени таблици за всяка една от мерките за директно подпомагане, за които търговското дружество е кандидатствало. Крайните резултати са обобщени в Таблица № 13 на л. 15 от уведомителното писмо. От нея е видна наддекларираната площ по всяка от петте мерки; изчислен е процентът на наддеклариране; санкционираната и оторизирана площ и в колона 14 – оторизираната сума по ЗДП и СЗ и отказът по другите три мерки – НР2, СЕПП и СПП. Показана е и ставката за схема за релевантната кампания 2015 г. Отделно оторизираните суми, включително и по мярка 12 са конкретизирани в Таблица 15 на стр. 18. Цялостният анализ на уведомителното писмо показва пълната неоснователност на твърденията на жалбоподателя за липса на мотиви, като порок във формата на акта, съставляващ отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК. На следващо място, касационният жалбоподател цитира отделни правила от Наредба № 105/2006 г. и в тази връзка твърди липса на доказателства за посочените в чл. 24, ал. 3 от нея проверки. Възражението също е неоснователно. В цитираната разпоредба са описани четирите вида административни проверки на заявленията. Видно от съдържанието на уведомителното писмо, те са извършени, доколкото именно при кръстосаните проверки в отделните регистри и в данните в отделните заявления, е констатирано застъпването, както и недопустимите за подпомагане площи в останалите пет парцела, обект на проверка на място. Третото възражение е за допуснати нарушения при извършване на проверката на място. То също е неоснователно. Част от административната преписка е заповед № 284206 от 15.07.2015 г. на началника на РТИ към РА за проверка на място от поименно посочения експерт на осем заявени парцела, шест от които са процесните такива. Периодът на проверката е от 16 до 17.07.2015 г., а на 20.07.2015 г. следва да се предаде контролният лист. Издадена е и втора заповед от същата дата за проверка по схемата ДПП-2015 с определяне на точна култура. В контролния лист е отразено, че представител на заявителя е уведомен за нея на 14.07.2015 г. в 16. 00 часа. За БЗС 47-2 е отразено на ред "Забележки", че не се обработва. В уведомителното писмо съответно за този парцел е прието, че цялата му заявена площ от 3. 08 ха е недопустима. За БЗС 47-3 е отразено, че част е покрита с храсти. Тя е определена на 0. 05 и допустимата площ е определена на 0. 46 ха. Измерванията са направени с GPS и отразени в протокола от проверката в табличен вид за останалите БЗС 47-6 - съответно 2, 4 и 5. Резултатите от измерванията на място са възприети от административния орган и са залегнали напълно в уведомителното писмо. Протоколът е съпроводен от цветни снимки, отразяващи състоянието на блоковете към момента на проверката. Протоколът е съпроводен и от обобщаваща таблица – л. 90 по делото. В нея са записани данните по всяка схема – декларирана и допустима площ. Именно данните в нея, са залегнали в Таблица № 13 от уведомителното писмо. Копие от контролния лист за проверката на място е изпратен на търговското дружество на 5.08.2015 г. Така приложените писмени доказателства, като части от преписката, показват спазване на правилата при провеждането й, както и факта, че уведомителното писмо е издадено именно въз основа на констатациите на проверяващите експерти. Още повече, че снимките на петте парцела (без БЗС 35-3-1, за който е установено само застъпването от 0. 15 ха) – по две за всеки от тях или общо 10 снимки, направени при проверката на място, са представени, като приложения към експертното заключение, заедно със снимка на използваното от проверяващия GPS устройство. Извършеният анализ установява неоснователност на касационната жалба. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение