Решение № 4687 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2872/2014 г.

Решение № 4687 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2872/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Елена Радева Косева и Светла Цветкова Гълъбова-Янакиева, двете от гр. София, да бъде отменено на основанията по чл. 239, т. 1 и 2 АПК влязлото в сила решение № 10199 от 08.07.2013 г. по адм. дело № 4177/2013 г. на Върховния административен съд, второ отделение и оставеното с него в сила решение от 03.09.2012 г. по адм. дело № 760/2007 г. на Софийски градски съд. Искането е неоснователно. С посоченото решение от 03.09.2012 г. по адм. дело № 760/2007 г. Софийският градски съд е отменил по жалба на Столична регионална здравна инспекция заповед № РД-50-363 от 20.08.1993 г. на главния архитект на Столична община за частично изменение на ЗРП и ЧКЗСП относно начина на застрояване на УПИ VII-13 в кв. 39а м. Зона В-17 и издадената въз основа на тази заповед виза за проучване и проектиране на нова жилищна сграда в същия имот. За да постанови този резултат, съдът напълно е възприел заключението на вещото лице Ивайло Димитров, според което "по предвидения проект има прозорци на всички фасади на сградата, в която се намира Столична регионална здравна инспекция (а) новопредвидената сграда в УПИ VII-13 е предвидено да бъде долепена до сградата на здравната инспекция и по този начин тя ще навлезе в имота на инспекцията (защото) в проекта не е предвиден проход между сградите". С решение № 10199 от 08.07.2013 г. по адм. дело № 4177/2013 г. Върховният административен съд, второ отделение, е оставил в сила решението на Софийски градски съд, като от своя страна е приел, че предвиденото застрояване не удовлетворява, а напротив, нарушава изискването на чл. 100, ал. 1, т. 2 от (тогава действащия) Правилник за прилагане на Закона за териториално и селищно устройство, защото в случая с предвиденото застрояване се налага затварянето на всички прозорци на едната фасада на сградата на Столичната регионална здравна инспекция, а освен това новопредвиденото застрояване навлиза и в съседния имот, което е недопустимо. В проведеното на 13.03.2014 г. съдебно заседание двете молителки са направили следното уточнение на своето искане за отмяна: "Основанието по чл. 239, т. 1 АПК в случая е, че няма документ, с който собствениците да са дали разрешение за допълнителна направа на прозорци от Столичната регионална здравна инспекция, респ. от нейния праводател, а по чл. 239, т. 2 АПК основанието за исканата отмяна е, че се противопоставихме да бъде изслушвано това вещо лице, но въпреки това на второто заседание беше назначено същото вещо лице и то каза същите аргументи, с които ние не сме съгласни." (стр. 2 от съдебния протокол за проведеното на 13.03.2014 г. съдебно заседание по искането за отмяна). Очевидно в случая не са налице нови обстоятелства, нито нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, нито пък е налице надлежно установена по съдебен ред неистинност на писменото заключение на вещото лице Ивайло Димитров, на което Софийски градски съд и след него Върховният административен съд са основали своите решения, поради което искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,