Решение № 2135 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11258/2011 г.

Решение № 2135 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11258/2011 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Изпълнителна агенция по горите (ИАГ) срещу решение № 3206 от 28.06.2011 г. по адм. дело № 8795/2010 г. на Административен съд София - град, с което по жалба на "Перунстрой 2006" ООД гр. Благоевград, на основание чл. 21, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 22.12.2008 г. за реда и критериите за регистрация за упражняване на частна лесовъдска практика и за извършване на дейности в горския фонд, е отменена като незаконосъобразна негова заповед за отписване на дружеството от публичния регистър по чл. 2, ал. 2 от същата наредба. Излагат се съображения за незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение, иска се отмяната му и потвърждаване на оспорения административен акт. Ответникът изразява становище решението да се остави в сила по развитите в писменото възражение доводи. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на подадената жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: От събраните пред първоинстанционния съд доказателства се установява, че със заявление изх. № 32/08.06.2010 г. управителят на търговското дружество е уведомил ИАГ за настъпила промяна на вписани в публичния регистър обстоятелства - назначаване на нов лесовъд. Заявлението, заедно с приложенията, е постъпило при касатора на 14.06.2010 г. и е регистрирано с № 27-568. Като се има предвид, че сключеният трудов договор с лицето Атанас Иванов Василев е от 2.06.2010 г., следва да се приеме, че в 7-дневния срок по чл. 22, ал. 1 от приложимата наредба търговецът е изпълнил задължението си да подаде заявление до комисията за отразяване на промяната в регистъра. Меродавна в случая е датата на изпращане на заявлението, а не на получаването му и неправилно касаторът счита, че срокът по чл. 22, ал. 2 от Наредбата е бил изтекъл към датата на постъпване на документите в ИАГ. Комисията обаче е сметнала за необходимо да бъдат представени доказателства и за прекратяването на трудовото правоотношение с предишния лесовъд Владо Ташев, вписан в удостоверението на фирмата, независимо, че съгласно чл. 57а, ал. 2, т. 1 от Закона за горите (ЗГ) наетите на работа лесовъди може да са повече от един. За дадените в тази насока указания с писмо от 2.07.2010 г. управителят на дружеството е надлежно уведомен на 8.07.2010 г., видно от известието за доставяне на пощенска пратка (л. 23 от делото). Ден преди това, с изх. № 36/7.07.2010 г. дружеството е изпратило на комисията копие от заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с Ташев. Тази дата касаторът не оспорва, както и датата на входиране на отговора с относимите документи в деловодството на ИАГ, която е 12.07.2010 г. При това положение е спазен и седемдневният срок за изпълнение на указанията, допълнително дадени от комисията. Въпреки това, видно от т. 2 на Протокол № 11 от 26.10.2010 г., комисията, назначена със заповед № 938 от 10.08.2010 г. на изпълнителния директор на ИАГ е взела решение "Перунстрой" ООД да се отпише от публичния регистър на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1. Неправилно е прието, че търговецът не е спазил законоустановения срок за отразяване на промяна в обстоятелствата за регистрация по чл. 57а, ал. 2 от ЗГ. Въз основа на това решение на 11.11.2010 г. е издадена и оспорената заповед. Предвид изложеното, същата е незаконосъобразна и като я е отменил, макар и по други съображения, като краен резултат първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Ответникът по касация е претендирал разноски, но няма данни такива да са направени пред настоящата инстанция и въпреки изхода на делото искането не подлежи на уважаване. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,