Решение № 8053 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13682/2008 г.

Решение № 8053 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13682/2008 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба (неправилно наименована като жалба) от Гергина Христова Мутева от гр. Габрово, срещу Решение № 71/8.08.2008 г. по адм. д. № 74/2008 г. на Административен съд - Габрово. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касаторката срещу Решение № 30/24.03.2008 г. на областен управител на област Габрово като неоснователна. Приел, че постановения отказ по искане за присъждане на обезщетение по реда на ЗПГРРЛ е законосъобразен, тъй като жалбоподателката подала сама заявление, като наследник на съпруга си Христо Иванов Мутев, и не изпълнила дадените указания за попълване на заявлението й с доказателства, съобразно чл. 3, ал. 2 от Наредбата за прилагане на чл. 4 ЗПГРРЛ, а именно всички наследници по закон да попълнят общо заявление, което да подпишат лично и да представят останалите необходими данни за починалия. Представени тези данни в исковото производство, съдът приел, че не могат да променят обжалвания административен акт. Те е следвало да бъдат представени в срок пред административният орган. В касационната жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК и, че съдът е бил длъжен да се съобрази с разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК, досежно представените в съдебно заседание всички изискуеми писмени доказателства от адм. орган. Касационната жалба е неоснователна. Обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Функциите на областния управител по направени искания за присъждане на различни видове обезщетения по ЗПГРРЛ са посочени в чл. 5 от закона, а именно пред него се прави искането, той събира и преценява представените доказателства, той определя или отказва обезщетението. Тази функция на областния управител като административен орган не може да бъде иззета от съда. Поради това и събирането на каквито и да са доказателства по делото те не могат да променят крайния извод, че е постановен отказ поради липса на доказателства и липса на оформено заявление, подадено от всички наследници. Правилно съдът не се е съобразил с тези доказателства и не е приложил разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК, която е относима само за гражданските производства по делата. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение