Решение № 562 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9170/2020 г.

Решение № 562 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9170/2020 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби от Комисия за защита на конкуренцията и на "Оптаплюс БГ" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Н. Четрафилски, подадена чрез процесуалните представители адв. А. Тонев и А. Андреев, срещу решение № 5337 от 05.05.2020 г., постановено по адм. дело № 8263/2017 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, с което съдът е отменил Решение № 668 от 22.06.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-868/2016 г., по постъпила жалба на "НИК 2000" ЕООД, гр. София и е изпратил преписката на Комисията за защита на конкуренцията за ново произнасяне при съобразяване на дадените указания в мотивите на съдебното решение. В касационните жалби са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Релевирани са възражения за неправилно тълкуване от страна на съда на материалноправните разпоредби на чл. 29 и чл. 31 от ЗЗК във връзка с установените по делото факти. Според касационните жалбоподатели това неправилно тълкуване на закона е довело и до необосновани правни изводи. Правят се искане към съда за постановяване на съдебно решение, с което да се отмени процесното решение и се присъдят разноски. Ответникът – "НИК 2000" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Д. Дечев, чрез процесуален представител адв. С. Бостанджиева в писмен отговор и в открито заседание релевира доводи за неоснователност на касационните жалби. Претендира сторени разноски в настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия приема, че касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срок, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред тричленният състав на ВАС е образувано по жалбата на "НИК 2000" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Д. Дечев, подадена чрез упълномощен адв. Бостанджиева, против решение № 668 от 22.06.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-868/2016 г. С решението си тричленният състав на ВАС е отменил Решение № 668 от 22.06.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-868/2016 г., по постъпила жалба на "НИК 2000" ЕООД, гр. София и е изпратил преписката на Комисията за защита на конкуренцията за ново произнасяне при съобразяване на дадените указания в мотивите на съдебното решение. За да постанови оспорения резултат съдът е приел, че спорът касае установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29 и чл. 31 ЗЗК от страна на "Оптаплюс БГ" ЕООД. Искането е за постановяване прекратяване на нарушенията и налагане на предвидените в закона санкции. Тричленният състав на ВАС е установил правилно фактическата обстановка по делото, отделил е спорното от безспорното и е изложил собствени мотиви във връзка с направените правни изводи. Във връзка с релевираните оплаквания, съдът е изследвал елементите от фактическия състав на чл. 29 ЗЗК и чл. 31 ЗЗК. Решаващият съдебен състав е приел, че КЗК е допуснала нарушения по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, изразяващи се в неразглеждане на значителна част от оплакванията на искателя, както и е налице неправилна правна квалификация на бездействията на заинтересованата страна в производството пред Комисията. Това е наложило отмяна на обжалваното решение и връщане преписката на КЗК за ново произнасяне със задължителни указания за обсъждане на всички релевирани пред Комисията твърдения, инвокирани в писмените изложения на искателя от 01.11.2016 г., 27.01.2017 г., 06.04.2017 г., 20.06.2017 г. и 21.06.2017 г., както и за извършване на фактически и правен анализ на установените бездействия на заинтересованата страна в контекста на чл. 29 ЗЗК. Решението на тричленният състав на ВАС е валидно, допустима и правилно. С решението е осъществена дължимата от съда проверка за законосъобразност съгласно изискванията на чл. 145 и сл. АПК. След преценка на доказателствата, събрани редовно в хода на административното производство и в съдебното производство, съдът е установил релевантните за спора факти, при което е направил обосновани и правилни изводи. С разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК е регламентира обща забрана за нелоялна конкуренция, която има субсидиарен характер и намира самостоятелно приложение само когато твърдяното деяние не може да бъде подведено под някой от специалните състави уредени в чл. 30 до чл. 37 включително. Същевременно, отделните нарушения, визирани в хипотезите на посочените норми, следва винаги да притежават общите белези на субсидиарния състав - наличие на стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика и увреждащо или създаващо опасност от увреждане на интересите на конкурентите в отношенията помежду им. В рамките на проведеното съдебно производство, съставът на ВАС правилно е установил, че искателят "Ник 2000" ЕООД и ответникът по преписката "Оптаплюс БГ" ЕООД са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1 от ТЗ, тъй като техните еднолични собственици и управители, съответно Д. Дечев и Н. Четрафилски са съдружници в "Оптаплюс" ООД и управляват заедно дружеството; страните са самостоятелни стопански субекти, които осъществяват стопанска дейност, свързана с производство и разпространение на оптични компоненти, уреди и системи на територията на България, което ги определя като конкурентни предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК. В мотивите на постановения съдебен акт е потвърдена констатацията на КЗК относно това, че "Ник 2000" ЕООД и "Оптаплюс БГ" ЕООД се явяват предприятия, осъществяващи дейност на един и същи продуктов и географски пазар, както и че двете дружества имат клиенти, регистрирани на територията на Република България. Обсъдено е приложение № 5 към сключения между страните договор за разделяне на бизнеса, в което са посочени клиенти, с които могат да търгуват и двете страни. Мотивирано съставът на ВАС е отговорил на възражението на "Оптаплюс БГ" ЕООД по отношение наличието на конкурентни отношения между страните, предвид сключения на 28.10.2015 г. договор за разделяне на бизнеса. Съставът на ВАС е достигнал до правилния извод, че този договор не изключва наличието на конкурентни отношения между подписалите го страни. По делото няма спор, че след сключване на договора за разделяне на бизнеса, "Оптаплюс БГ" ЕООД е започнало да представя своята дейност, ползвайки интернет страницата www. optaplus. com на общото и известно на пазара дружество "Оптаплюс" ООД. Спорно по делото е дали това поведение съставлява нелоялна конкуренция и дали "Оптаплюс БГ" ЕООД предизвиква или създава възможност да настъпи заблуда чрез бездействие. Не се спори, че "Оптаплюс БГ" ЕООД е въвело няколко дребни корекции в тази интернет страница/сайт, а именно: срещу името "Оптаплюс" ООД е изписан ЕИК и данъчния номер на "Оптаплюс БГ" ЕООД; срещу контактните данни на "Оптаплюс" ООД са посочени контактните данни - имена и данни за контакт с "Оптаплюс БГ" ЕООД. При обсъждане на този въпрос съставът на ВАС е съобразил събраните като доказателства по делото - два броя нотариално заверени констативни протоколи от 01.03.2016 г. и 17.05.2016 г., с които е констатирано, че при отваряне на интернет страница www. optaplus. com се зарежда лента, в която с големи букви е изписано Optaplus ltd, и се съдържа посочена в цитираните протоколи информация, а именно: в раздел "Contacts" под наименованието "Optaplus Ltd" са посочени телефонни номера, които се използват от "Оптаплюс БГ" ЕООД; срещу името "Optaplus Ltd" е посочен данъчният номер на "Оптаплюс БГ" ЕООД-BG 203674020; изтрито е името на Д. Дечев от контактните данни; като мениджър срещу името "Optaplus Ltd" е оставено само името на Н. Четрафилски. При така коригираните данни е посочено, че "Оптаплюс БГ ООД разполага със сертификат за качество ISO 9001-2008. Установено е също така, че при натискане бутона за сертификата се зарежда сертификат за качество на "Оптаплюс" ООД. В съответствие с материалния закон съставът на ВАС е приел фирменото наименование, като "основен индивидуализиращ белег на едно търговско дружество, а поради това и на неговите стоки, услуги и въобще на осъществяваната от него търговска дейност". Съставът на ВАС основателно е отбелязал, че "наименованието на предприятието и лицето, с което то се свързва - управител, или представител са елементи, които са в състояние да идентифицират съответното предприятие и да свържат произвежданите и разпространяваните от него стоки/услуги с определено качество и в този смисъл те представляват съществена характеристика на стоките, която е от значение за клиентите по смисъла на чл. 31 ЗЗК". Правилно и в съответствие със закона, Съдът е отхвърлил като неприемлив извода на КЗК, че разликата в наименованията на "Оптаплюс БГ" ЕООД "Оптаплюс" ООД била "пренебрежимо малка" и че добавката "БГ" носила информация само за държавата, в която се осъществявало стопанска дейност. Съдът е обсъдил разпоредбата на чл. 28 от договора за разделяне на бизнеса, по силата на която домейнът www. optaplus. com и имейлите към него ще се използват от "Оптаплюс БГ" ЕООД. Обосновано, съставът на ВАС е достигнал до извода, че КЗК неправилно е приела за идентични понятията "домейн" и "електронна страница". Съдът подробно е разгледал разликата между двете понятия. В резултат на това е достигнал до извода, че по силата на чл. 28 от договора от 28.10.2015 г. на "Оптаплюс БГ" ЕООД е предоставено правото да ползва само домейна www. optaplus. com и имейлите към него, а не му е дадена възможност да ползва наименованието на общото дружество "Оптаплюс" ООД в информацията, съдържаща се на интернет страницата. В съответствие със закона, ВАС е приел, че КЗК не е направила вярна правна квалификация на установено по преписката пазарно поведение по отношение неправомерно ползване от "Оптаплюс БГ" ЕООД фирменото наименование на "Оптаплюс" ООД, името на лицето Д. Дечев, както и издадения в полза на "Оптаплюс" ООД сертификат ISO през периода от 28.10.2015 г. до 17.05.2016 г. в контекста на общия нормативен текст на чл. 29 ЗЗК. Липсата на своевременно предприемане на необходимите действия от страна на "Оптаплюс БГ" ЕООД съставлява бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика и увреждащо или създаващо опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията между тях. Пазарното поведение изисква от самия търговец, когато обявява и представя определена информация за своята дейност, тази информация да съответства на обективната действителност и да не създава предпоставки за заблуда и увреждане на интересите на конкурентите. Обосновано съставът на ВАС е изложил, че ако възникне хипотеза, при която предприятие предизвиква или създава възможност да настъпи заблуда чрез бездействие /прикриване или премълчавайки определено съществено свойство или качество на продукт и услуга/, в този случай поведението на ответника по преписката следва да се разглежда през призмата на генералната забрана на чл. 29 ЗЗК. В тази връзка мотивирано Съдът е достигнал до извода, че част от оплакванията на искателя и събраната релевантна информация в хода на проучването са относими към разпоредбата на чл. 29 ЗЗК и именно по този текст е следвало да се извърши фактическия и правен анализ на констатираните правнорелевантни факти. Обосновано съставът на ВАС е достигнал до извода, че оплакванията на искателя и събраната релевантна информация в хода на проучването са относими към разпоредбата на чл. 29 ЗЗК и именно по този нормативен текст е следвало да се извърши фактическия и правен анализ на констатираните правнорелевантни факти и обсъждането на оплакванията на искателя във връзка с ползването на домейна и електронната страница от страна на ответника по преписката. Вместо това и в нарушение на закона, КЗК е разглеждала бездействието на "Оптаплюс БГ" ЕООД, съпоставяйки го със законовите изисквания на чл. 31 ЗЗК. По отношение на нарушението по чл. 31 ЗЗК Съдът е обсъдил наличните по преписката доказателства, които по отношение на "Оптаплюс БГ" ЕООД за процесния период са констатирани нарушения и с които е създадена заблуда и подвеждане на клиенти, че "Оптаплюс" ООД продължава да извършва досегашната си стопанска дейност и цели идентифициране на общото дружество "Оптаплюс" ООД с "Оптаплюс БГ" ЕООД, както и заблуждава, че единствен собственик и управител на "Оптаплюс" ООД е лицето Н. Четрафилски. Съдът е установил обстоятелството, че "Оптаплюс БГ" ЕООД е нарушило правилата за добросъвестност чрез предоставяне на невярна информация /присвояване на референтни обекти, промотиране като свои на чужди продукти/. С това "Оптаплюс БГ" ЕООД е проявило пазарно поведение, с което е представило невярна и изопачена информация за своята дейност. С тази информация дружеството си е осигурило нелоялно предимство. Целта е била привличане на клиенти. Това поведение съгласно трайната практика на ВАС съставлява въвеждане на потребителя в заблуждение относно съществените свойства на тези услуги. Съдът подробно е изброил в решението си твърденията на "Ник 2000" ЕООД за извършени от "Оптаплюс БГ" ЕООД активни действия за въвеждане в заблуждение и правилно е констатирал, че тези твърдения на са коментирани, нито са обсъдени от страна на КЗК. В този смисъл обосновано ВАС е изложил, че липсата на произнасяне от страна на КЗК по оплакванията на искателя, изброени на стр. 15 от решението активни заблуждаващи действия на ответника по преписката, за които се твърди, че нарушават забраната в нормата на чл. 31 ЗЗК, съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което изисква отмяна на обжалваното решение и изпращане преписката на компетентния административен орган за постановяване на правни изводи по тях. Законосъобразно съдът е приел, че КЗК е била задължена да се произнесе по всички твърдения и оплаквания, въведени от искателя. Като не е процедирала по този начин КЗК е допуснала съществено нарушение на административно производствените правила, поради което съдът е постановил отмяна на обжалваното решение и връщане преписката на КЗК за ново произнасяне като са дадени указания относно точното приложение на закона. Обжалваното решение е правилно и постановено в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Решението съответства на доказателствата по делото и е обосновано. Невярно е оплакването, че съставът на ВАС бил постановил решението без да се запознае с административната преписка както и с "подробния фактически и правен анализ в решението на КЗК". Несъстоятелно е оплакването, че решението на ВАС било неправилно "по отношение тълкуването и прилагането на разпоредбите на ЗЗК". Напротив, решаващият състав е приложил правилно материалния закон и е установил множество нарушения, които е допуснала КЗК. По тази причина решението на КЗК е отменено, а преписката е върната за ново произнасяне. Не става ясно в какво се състои оплакването за допуснато от първоинстанционния съд "вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт". Предвид липсата на конкретика, това оплакване е формално, а жалбата за бланкетна. Правилно съдът е констатирал, че в нарушение на административно производствените правила, КЗК се е произнесла само по част от оплакванията за нарушения по чл. 31 от ЗЗК както и че липсват фактически и правни констатации във връзка с оплакванията за нарушения по смисъла на чл. 29 от ЗЗК. С обжалваното решение, съставът на ВАС е разгледал релевираните оплаквания в жалбата пред него съобразно изискванията на ЗЗК. Предвид изложеното, настоящият петчленен състав приема, че тричленният състав на ВАС не е допуснал нарушение на процесуалните правила и е съобразил решението си с материалния закон, поради което оспореното решение следва да се остави в сила. С оглед на изхода на спора на касационните жалбоподатели разноски за производството пред настоящата инстанция не следва да се присъждат. На ответната страна "НИК 2000" ЕООД, гр. София следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2382 лева, които своевременно са претендирани и са доказани по размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,