Решение № 198 от 19.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2452/2016 г.

Решение № 198 от 19.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2452/2016 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Гроздева Производството е по реда на чл. 307 ГПК. Образувано е по молба на Д. К. М. за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязло в сила решение № 6 от 04.02.2016 г., поправено за допусната в него очевидна фактическа грешка с решение № 68 от 08.04.2016 г., постановени по гр. д. № 3860 от 2015 г. на Върховния касационен съд, ГК, Второ г. о., с което е отменено решение № 587 от 31.03.2015 г. по гр. д. № 3480 от 2014 г. на Пловдивския окръжен съд и вместо него е постановено решение за уважаване на предявения от [фирма] срещу Г. З. Д. - В. иск с правно основание чл. 108 ЗС за следния имот: ПИ № 418 от кв. 17б /стар кв. 107/ по плана на Ц. градска част - гр. П., одобрен със заповед № 1155 от 1982 г. и заповед № ОА-803 от 2007 г., намиращ се на административен адрес: [населено място], [улица], с площ от 260,50 кв. м., включен в УПИ II-съдебна палата, заснет като имот с идентификатор 56784.518.386 по кадастралната карта на града. В писмен отговор от 19.05.2016 г. и в открито съдебно заседание пълномощникът на ищеца по делото и ответник по молбата за отмяна [фирма] оспорва молбата като недопустима и неоснователна. Претендира за направените разноски за адвокат по делото пред ВКС. В писмен отговор от 16.05.2016 г. и в открито съдебно заседание пълномощникът на ответницата по делото Г. З. Д. - В. заявява, че не оспорва молбата за отмяна. Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение счита следното: Съгласно чл. 304 ГПК, трето лице може са иска отмяна на влязлото в сила решение, само ако това решение го обвързва- има спрямо него сила на пресъдено нещо /чл. 216, ал. 2 ГПК/. Препращането на чл. 304 ГПК към чл. 216, ал. 2 ГПК свързва отмяната на това основание с необходимото другарство. Чрез отмяната по чл. 304 ГПК се защитата правото на иск и правото на участие на третите лица по дела, касаещи правоотношения, по които тези трети лица са страни. В конкретния случай, молителят Д. К. М. не е необходим другар на страна по делото, решението по което се иска да бъде отменено: Влязлото в сила решение е постановено по иск за собственост от [фирма] срещу Г. З. Д. - В.. Молителят Д. К. М. претендира, че е придобил правото на собственост върху имота - предмет на делото, по което е постановено влязлото в сила съдебно решение, от ищцовото О. и че впоследствие, но преди завеждане на делото, е прехвърлил имота на ответницата Г. З. Д. - В. /с нотариални актове № 126 от 26.07.2012 г. и № 146 от 24.08.2012 г./. Като лице, което твърди, че е правоприемник на ищеца и праводател на ответника по делото, Д. М. не е необходим другар на никоя от страните по това дело. Действително, той е имал интерес решението да бъде постановено в полза на ответницата, но ако е искал да бъде обвързан от задължителната сила на мотивите по това дело, е можел да участва в него като трето лице- помагач на нейна страна. При положение, че не е бил страна по делото, решението по това дело не го обвързва, поради което той няма право да иска отмяната на това решение на основание чл. 304 ГПК. Поради изложеното подадената от Д. К. М. молба за отмяна е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на делото и на основание чл. 81 ГПК във връзка с чл. 78 ГПК молителят дължи и следва да бъде осъден да заплати на ответника по молбата за отмяна [фирма] направените от него разноски за адвокат по делото пред ВКС в размер на 1200 лв. Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България, състав на Първо отделение на Гражданска колегия