Решение № 4380 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9254/2009 г.

Решение № 4380 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9254/2009 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на ЕТ "Новиком - Ваня Новакова" гр. София, против решение № 16/23.04.2009 г. по адм. д. № 1212/2009 г. на Административен съд, София град като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон. Ответната страна - СО - район "Красна поляна" изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 65, ал. 4 ЗОС, съдът по жалба на едноличния търговец, касационен жалбоподател, е отхвърлил жалбата му против заповед № РД-09-11-26/30.01.2009 г. на кмета на район "Красна поляна", Столична община, с която е разпоредено принудително да се изземе общински недвижим имот, представляващ терен, находящ се в кв. 102, жк. "Разсадника", между бл. № 24, 25 и 26 и съществуващ паркинг. Съдът е изложил съображения, че са налице предпоставките на чл. 65, ал. 1 ЗОС - изтекъл към 28.12.2005 г. наемен договор и липса на взето решение на общинския съвет за удължаване на срока му съгласно § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗОС /ДВ, бр. 101/2004 г./. Решението е правилно. Безспорен е фактът, че между жалбоподателя и общината е сключен наемен договор с тригодишен срок в съответствие с разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ЗОС в редакцията й към момента на сключване на наемния договор към 28.06.1999 г. С изменението на тази правна норма е предвиден нов 10 годишен срок, който може да бъде удължен за заварените наемни договори, но при условие, че има взето решение на общинския съвет. В случая не е налице такова решение, поради което е неприложима разпоредбата на § 78, ал. 2 ПЗР на ЗИД на ЗОС, както законосъобразно е приел съдът. Същият е изложил подробни правни съображения и законосъобразните му изводи се споделят от настоящата инстанция. Неоснователен е доводът на жалбоподателя за приложимост на разпоредбата на чл. 236, ал. 1 ЗЗД. Законодателят е предвидил специален режим за управление на имоти - общинска собственост, регламентиран в глава Втора от ЗОС, която изключва приложението на разпоредбите на ЗЗД. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение,