Решение № 11713 от 9.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3645/2009 г.

Решение № 11713 от 9.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3645/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Веска Тодорова Драганова от гр. Варна, чрез пълномощника и-адв. Николай Ташев, против решение № 1502/10.11.2008 г., постановено от Административен съд - гр. Варна, трето отделение XXXII състав, по адм. д. № 771/2007 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, административният съд е отхвърлил оспорването на Веска Тодорова Драганова от гр. Варна, насочено срещу Заповед № РД-06-7706-321/29.11.2006 г. на Областния управител на област Варна за одобряване на ПНИ на м. "Акчелар", землище гр. Варна, относно НИ № 6 в графичната и текстуалната му част. За да постанови решението си съдът е приел следното:Производството е образувано по жалба от Веска Тодорова Драганова от гр. Варна (като наследник на Тодор Балашев Тодоров), срещу заповедта на областния управител в частта и за имоти № 13402 и № 13403 по ПОСТАНОВИ: В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение. Твърди се, че с обжалваната заповед на областния управител за наследниците на Балаш Тодоров Балашев -собственици по реституция на зем. имот, не се отрежда новообразуван поземлен имот върху площта на имотите на праводателя им и в този смисъл решението противоречи на нормата на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Установили са правото си на собственост по отношение на имотите с нот. акт, представили са и решение на органа по реституцията, а при извършване на техническите дейности техният бивш имот не е идентифициран. Дори и в случая върху тази част от терена да са се установили лица, като праводателите им да са били надлежни прехвърлители в условията на извършени замени по реда на отм. ЗТПС, то не е съобразен правният им интерес да установят точното фактическо положение, чрез определяне като тяхна собственост на имота по предходния и по помощния план на старите реални граници, за да могат впоследствие да защитят правата си. Независимо от евентуалното придобиване на права от трети лица след кооперирането, без точно определяне на тези лице наследниците на Балашев са поставени в невъзможност адекватно да защитят правата си по завършване на реституцията. Ако е извършена замяна по реда на ЗПТС и след това е била извършена разпоредителна сделка, при което на основание чл. 18з, ал. 3 от ППЗСПЗЗ замяната остава в сила, по силата на същата законова разпоредба се приема, че в такъв случай те имат право да получат имота, който е притежаван от този собственик преди замяната. Ответната страна-Областният управител на Варненска област, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище, заинтересованите страни Искра Атанасова Георгиева и Теодора Сотирова Ненова-също. Заинтересованата страна Димитър Атанасов Сотиров с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Правилно съдът, обсъждайки всички доказателства по делото приема, че жалбата е неоснователна. В настоящото производство се е легитимирал като собственик на процесния имот и представените от него нот. актове са необорими в настоящото административно производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е допустима, но неоснователна, а постановеното решение правилно и следва да се остави в сила. Касаторът не сочи точно и мотивирано конкретни пороци на съдебния акт, така като са изискванията на чл. 212, ал. 1, т. 4 от АПК. Изложеното съставлява коментар или изразява несъгласие със съдебния акт без каквито и да е фактически и правни съображения. Това налага касационната проверка да се осъществи по спазване на материалния закон. Съдът е сезиран с жалба срещу заповед на областния управител Варна, с която на основание § 4к е одобрен плана на новообразуваните имоти в м. "Ваялар", землище гр. Варна. След като е установил всички релевантни за спора факти съдът обосновано е заключил, че оспореният акт е законосъобразен. За да стигне до този краен извод съдът е проследил и обсъдил както процедурата, проведена от административния орган, така и приложените писмени доказателства, включително документите за собственост от 1959 г. и 1960 г. на Баляшев, Атанасова, Ненов и Д. Атанасов. Обсъдено е и приетото и неоспорено експертно заключение, както и доводите, изискванията и възраженията на жалбоподателката. Обосновано е приел, че те всъщност касаят спор и претенции за материално право. Спорът за собствеността върху имота следва да се реши по общия исков ред. Тогава при уважаване, касаторката разполага със законова възможност да иска промяна в ПНИ. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, а решението на административният съд като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. При постановяването на решението си съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и направените от него изводи са обосновани с тях и не противоречат на материалния закон. Съдът е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС възприема. Обжалваната заповед на Областният управител е съобразена с правата на заинтересованите лица. Вярно е, че и жалбоподателката установява с представените писмени доказателства признато и право на възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ, но при положение, че по делото е установено със заключението на СТЕ и представените нот. актове за собственост, че е налице спор за собственост по отношение на имота, предмет на жалбата, то този спор не би могъл да се разреши в съдебно-административното производство по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. При наличието на спор за материално право той следва да се разреши по общия исков ред. След разрешаването му жалбоподателката би могла да иска изменение на ПНИ по реда на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ или евентуално изменение на решението на ОСЗ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение,