Решение № 7247 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3127/2018 г.

Решение № 7247 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3127/2018 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с § 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по жалба на В. Бояджиев срещу решение № 25 от 9.01.2018 г. постановено по административно дело 782/2016 г. по описа на Административен съд /АС/ - Благоевград. Касаторът оспорва съдебното решение с твърдения, че същото е неправилно и необосновано. Сочи, че съдът немотивирано е отхвърлил искането му за разпит на двама свидетели очевидци, като по този начин е достигнал до неправилни изводи и е отхвърлил жалбата. Иска оспорваното решение да се отмени. Не претендира разноски. Ответникът по касация – Г. Щърбов - полицейски орган – полицай в група "Охрана на обществения ред" /ООР/ при Районно управление /РУ/ - Сандански към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ - Благоевград не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, след съвещание, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е по пощата в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на В. Бояджиев срещу Заповед за задържане на лице рег. № 339 зз-593/27.11.2016 г. издадена от полицейски орган - полицай в група "ООР" при РУ - Сандански към ОДМВР – Благоевград, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е постановено задържане за срок от 24 часа на Бояджиев. За да постанови обжалваното решение, съдът въз основа на приетите по делото доказателства, от фактическа страна е установил, че досъдебно производство /ДП/ № 339 зм-753/2016 г. по описа на РУ – Сандански, е образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 27.11.2016 г., около 01: 00 ч. от "Хладна минерална баня", находяща се в землището на с. Ощава, общ. Кресна, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – взломяване на входна метална решетъчна врата и използване на специален начин и моторно превозно средство /МПС/ - лек автомобил "Рено Меган Сценик", [рег. номер на МПС], собственост на Е. Бояджиева от [населено място], е отнел чужди движими вещи от владението на собственика им, без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, квалифицирано като престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 НК уведомление, за което е изпратено на РУ – Сандански. Установил е, че на 27.11.2016 г., около 01: 00 часа В. Бояджиев, заедно с други две лица – Н. Смиленов и К. Николов са отишли да се изкъпят в банята, находяща се в с. Ощава, с автомобила управляван от Бояджиев, който е собственост на съпругата му. Вратата била заключена, като управителят на банята видял, че пристигналите лица разбиват металната решетка на входната врата и се обадил в полицейския участък. Посочил е, че разбиването на вратата се потвърждава и от показанията на свидетеля Смиленов – участник в групата. Пристигналите на място Ц. Цветанов, собственик на хотела над банята, заедно с управителя Мицов видели, че Николов изнася от банята инструменти, които товари в колата на Бояджиев и при вида на фаровете на полицейската кола избягал, докато другите двама – Бояджиев и Смиленов, се къпели. При извършения на място оглед е констатирано от полицейските служители разбита врата на банята, а в багажника на автомобила са открити движими вещи (подробно изброени) – инструменти за ремонта, който се извършвал в нея. Откритите в колата на Бояджиев инструменти са доброволно предадени. Въз основа на констатираното на място, присъствалият полицейски служител Щърбов издал процесната Заповед за задържане на В. Бояджиев рег. № 339 зз-593 на 27.11.2016 г. в 02: 50 часа. Задържаното лице е освободено на 27.11.2016 г. в 12: 30 часа. За да отхвърли жалбата и потвърди заповедта, съдът от правна страна е изложил подробни съображения, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на материалноправните и административнопроизводствените правила. Посочил е, че задържането под стража на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 73 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ за срок от 24 часа е принудителна административна мярка /ПАМ/ по смисъла на чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и се предприема спрямо лице, за което има данни, че е извършило престъпление. За прилагането на мярката не е необходимо да са събрани категорични доказателства, установяващи участието на лицето в престъпен акт. Достатъчно е наличие на данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител на престъпление или да е съпричастен към него. Целта на наложената ПАМ е чрез задържането да се предотврати възможността лицето или лицата, за които съществува вероятност да са извършили престъпление, да се укрият и спрямо тях да не може да бъде реализирана наказателна отговорност. Посочил е, че в конкретния случай, за да приложи мярката по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР полицейският орган е съобразил наличието на данни, от които би могло да се направи основателно предположение, че жалбоподателят е извършител на престъпление или съпричастен към него, доколкото след подадения сигнал за взломяване на входна метална решетъчна врата на обект "Хладна минерална баня" е установено, че Бояджиев е в обекта и се къпе, а в управлявания от него автомобил са открити изнесените движими вещи. Посочил е, че действително по делото не са събрани доказателства установяващи, че Бояджиев е извършил престъпление, но това не е и необходимо за налагане на ПАМ, доколкото към момента на постановяването и са налице обстоятелства обосноваващи предположението, че е съпричастен към престъпление. Решението е правилно. Правилни са изводите на съда, че заповедта е издадена от компетентен орган – полицейски орган по чл. 57 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ и в законоустановената форма. Правилно е прието, че при издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Изложените от съда съображения се споделят от настоящата инстанция и не следва да се преповтарят. Фактическите основания, мотивиращи една заповед за задържане, следва да свързват задържаното лице с наличието на данни за предполагаемото му участие в престъпление, а не с категоричното му уличаване в извършването на такова. Целта на мярката по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР не е да се наложи наказание за установено по категоричен начин престъпление, а да се попречи на уличения в извършването му или да се укрие, или да извърши друго престъпление, или да осуети наказателно преследване. За прилагането на тази ПАМ законодателят не е предвидил необходимост да са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин вината на лицето, извършило престъпление по смисъла на НК. В случая задържането е извършено именно поради наличието на предположение за участие на Бояджиев в извършването на престъпление. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че отказвайки разпит на поискани от жалбоподателя свидетели, съдът неправилно е потвърдил заповедта. Жалбоподателят в първоинстанционното производство, настоящ касатор, е поискал разпит на свидетелите Т. Мицов и Н. Смиленов. Свидетелите са поискани за установяване на факта, че друго лице, а не жалбоподателят е автор на престъплението, което се разследва, с оглед отразеното в протокола от проведеното на 27.03.2017 г. заседание. Доколкото, както се посочи по – горе, за задържането на едно лице не е необходимо да има категорични данни, че същото е извършило престъпление, а е достатъчно наличието на данни за предполагаемото му участие в престъпление, разпитването на поисканите свидетели за посочените факти не е било необходимо. По делото са събрани достатъчно писмени доказателства, навеждащи на извод, че Бояджиев би могъл да има участие в извършеното престъпление, чиято доказателствена тежест не би могла да се обори със свидетелски показания. Доказателствата свързват Бояджиев с извършеното престъпление, доколкото автомобилът, в който са намерени отнетите недвижими вещи е собственост на неговата съпруга, управляван е от него и той е бил в банята, от която са изнесени тези вещи. Както правилно е отбелязал първоинстанционния съд наличието на данни, обосноваващи предположението за извършено престъпление, са достатъчно основание по смисъла на закона за задържане на лицето за срок от 24 часа, като административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът на претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение