Решение № 4164 от 17.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2665/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Стилмед - СА" ЕООД със седалище в гр.Кърджали София. Жалбата е срещу решение 177 от 13.02.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-36/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Стилмед - СА" ЕООД против решение D39908035 от 11.12.2024г. на кмета на община Кърджали за класиране на участниците и определяне на изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строително-монтажни работи за обект "Разширяване на водопроводната и канализационната мрежа по ул.Плачи мост, гр.Кърджали". С касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Иска се отмяната на обжалваното решение и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно решение или действие. Ответникът кметът на община Кърджали, чрез процесуалния си представител юриск.О. Алиев, с представено писмено становище изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли тя да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено обжалваното решение. Ответникът "Хаджиев строй" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице законоустановените предпоставки за отмяна на атакуваното решение на КЗК. Твърди, че същото е валидно, допустимо и правилно. Предлага то да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Стилмед - СА" ЕООД против решение D39908035 от 11.12.2024г. на кмета на община Кърджали. С него е обявено класирането на участниците и за изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строително-монтажни работи за обект "Разширяване на водопроводната и канализационната мрежа по ул.Плачи мост, гр.Кърджали", е определен касационният ответник "Хаджиев строй" ЕООД. А жалбоподателят "Стилмед - СА" ЕООД е отстранен от участие на основание чл.107, т.1 и т.2, б."а" от ЗОП, поради това, че техническото предложение на участника не отговаря на поставените от възложителя условия към изпълнението на поръчката, поставени в т.2.2.2.4. от документацията за участие на поръчката, а именно: предложението за изпълнение на поръчката не е съобразена и не се отнася за предмета на поръчката, включително е налице несъответствие между отделните части на техническото предложение - Линейният календарен график и диаграмата на механизацията. С обжалваното решение 177 от 13.02.2025г. по преписка КЗК-36/2025г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат, е приела, че За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият "Стилмед - СА" ЕООД правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. а ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви по първото основание за отстраняването му това, че предложението му за изпълнение на поръчката не е съобразена и не се отнася за предмета на поръчката. Относно второто основание за отстраняването му поради несъответствие между отделните части на техническото предложение (Линейният календарен график и диаграмата на механизацията) КЗК е посочила, че жалбоподателят не оспорва тези констатации. Затова Комисията е приела, че неоспореното основание за отстраняване е произвело релевантните за участника правни последици. КЗК е разгледала и възраженията на оспорващия относно офертата на класирания на първо място участник. Конкретно Комисията е разгледала доводите на "Стилмед - СА" ЕООД, че класирания на първо място участник "Хаджиев строй" ЕООД не отговаря на критериите за подбор. След направен сравнителен анализ между предварително обявените от възложителя условия и декларираното от "Хаджиев строй" ЕООД в ЕЕДОП, КЗК не е установила несъответствия и непълноти с изисканото в документацията за обществената поръчка. На следващо място относно техническото предложение на "Хаджиев строй" ЕООД КЗК е разгледала възраженията на оспорващия, че определеният за изпълнител участник не е разработил Предложението за изпълнение на обществената поръчка. След извършен анализ на техническо предложение на "Хаджиев строй" ЕООД, КЗК е счела за неоснователни твърденията на оспорващия "Стилмед - СА" ЕООД. По отношение на наведените твърдения от Стилмед - СА" ЕООД, че "Хаджиев строй" ЕООД в представения Линеен график за изпълнение, заедно с диаграмата на работната ръка и диаграмата на механизация, не отразяват всички посочени в КСС дейности, КЗК след направен сравнителен анализ между представените дейности в линейния график на класирания на първо място участник и изискваните от възложителя дейности в КСС, не е установила липса на нито една дейност в предложения график от "Хаджиев строй" ЕООД. На последно място КЗК е счела за неоснователни възраженията на "Стилмед - СА" ЕООД, че за две дейности не са спазени минималните срокове за декофриране. В тази насока Комисията е приела, че хипотеза на чл.9 от Наредба 3 за контрола и приемането на бетонни и стоманобетонни конструкции (Наредбата) не може да намери приложение, тъй като в Инвестиционния проект възложителят е дал предписание за декофриране, като е оставил тази дейност на преценката на техническия ръководител на обекта. Като последният има възможност сам да избере материалите, които да вложи при изпълнението, както и има възможността да използва добавки, които да спомогнат за бързото достигане на якостите на бетона и такива, с които се ускорява стягането му. Обжалваното решение е правилно. Преди всичко следва да се посочи, че в касационната жалба на "Стилмед - СА" ЕООД не са изложени оплаквания срещу тази част от обжалваното решение, с която са счетени за неоснователни възраженията на "Стилмед - СА" ЕООД срещу отстраняването му от процедурата. Затова и на основание чл.218, ал.1 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, тази част от обжалваното решение остава извън касационния контрол за законосъобразност на решението на КЗК. Относно оплакванията на "Стилмед - СА" ЕООД срещу частта от обжалваното решение, с която са счетени за неоснователни възраженията на "Стилмед - СА" ЕООД срещу офертата на "Хаджиев строй" ЕООД, тези оплаквания са неоснователни, предвид следното: Неоснователни са оплакванията, че класираният на първо място участник "Хаджиев строй" ЕООД не отговаря на критериите за подбор относно наличието на опит за изпълнение на поръчката. Според условията, посочени в документацията за участие - раздел Х "Критерии за подбор", т.3 "Технически и професионални възможности", участниците следва да са изпълнили през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, минимум 1 строителство с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката. Посочено е, че под "сходна дейност" да се разбира изграждане или подмяна и/или строителство или реконструкция на обект от четвърта група трета категория съгласно Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) и/или В и К мрежа. Видно е, че възложителят допуска опит само за строителство или реконструкция на обект от четвърта група трета категория. Такъв опит е декларирал "Хаджиев строй" ЕООД в представения ЕЕДОП, състоящ се в изпълнението на обект Граничен контролно пропускатален пункт "Рудозем-Ксанти" и подходният път , изпълнен от 24.08.2020г. до 20-10-2021г. и на стойност 515449,59лв. Посочено е също, че тази информация е достъпна безплатно за органите от база данни в държава членка на ЕС. Неоснователно е възражението, че не ставало ясно как помощната комисия на възложителя е установила изпълнението на обекта само от декларираното в ЕЕДОП. Съгласно чл.67, ал.1 от ЗОП и условията на поръчката - раздел Х "Критерии за подбор", т.3 "Технически и професионални възможности", при подаване на офертата участникът само декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП. А доказването му става при сключване на договора съгласно чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП или при необходимост съгласно чл.67, ал.5 от ЗОП. В оперативна самостоятелност на оценителната комисия е сама да прецени дали да изисква в хода на процедурата доказването на декларирания в ЕЕДОП опит. Затова неизискването от оценителната комисия на доказателства за декларирания в ЕЕДОП опит преди сключването на договора, не е незаконосъобразно. Още повече, че както в жалбата до КЗК, така и в касационната си жалба "Стилмед - СА" ЕООД не е навел конкретни възражения, че така декларирания от "Хаджиев строй" ЕООД опит да не покрива условията на поръчката. Неоснователни за оплакванията на касатора "Стилмед - СА" ЕООД и относно техническото предложение на "Хаджиев строй" ЕООД. Възраженията на касатора са, че определеният за изпълнител участник не е разработил Предложението за изпълнение на обществената поръчка относно изискваната в условията на поръчката Технологичната последователност на строителните процеси, Организацията на управлението на договора и Организацията на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок. А в представения Линеен график за изпълнение, заедно с диаграмата на работната ръка и диаграмата на механизация, не отразяват всички посочени в КСС дейности. С обжалваното решение КЗК е извършила анализ на техническо предложение на "Хаджиев строй" ЕООД, като е посочила, че така изискваното съдържание на Предложението за изпълнение на обществената поръчка се съдържат в офертата на "Хаджиев строй" ЕООД, като подробно е посочено къде точно. В касационната жалба на "Стилмед - СА" ЕООД не са наведени конкретни оплаквания срещу тези изводи на КЗК. При липса конкретни оплаквания срещу изводите на КЗК няма основания и те да бъдат ревизирани. По отношение на възраженията, че в представения Линеен график за изпълнение не били включени всички посочени в КСС дейности, КЗК след извършен сравнителен анализ между представените дейности в линейния график и изискваните от възложителя дейности в КСС, не е установила липса на нито една дейност в предложения график от "Хаджиев строй" ЕООД. В касационната жалба на "Стилмед - СА" ЕООД също не са наведени конкретни оплаквания срещу тези изводи на КЗК. При липса конкретни оплаквания срещу изводите на КЗК също няма основания те да бъдат ревизирани. С оглед на това не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК е искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника кмета на община Кърджали. Същите следва да бъдат в размер на 200лв., определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,