Решение № 9388 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1079/2010 г.

Решение № 9388 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1079/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Величка Василева Димова от с. Желю войвода, общ. Сливен, против Решение № 59/11.11.2009 г. по адм. д. № 7588/2008 г. на Административен съд София-град с твърдения за нищожност на същото като постановено в нарушение на чл. 21, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 59, ал. 2, т. 7 и 8 от АПК и за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на акта, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основният аргумент на касатора за неправилност на решението е, че същият освен собственик на имотите е и ползвател на същите, което обстоятелство според него не е било преценено от съда, в резултат на което същият е постановил неправилен акт. С оглед на това прави искане за отмяна на обжалваното решение на административния съд и Върховния административен съд да постанови решение по съществото на спора, с което се отмени като незаконосъобразен административния акт на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция - Уведомително писмо за извършено плащане УРН 263403/14.03.2008 г. в частта му, с която й е наложена санкция в размер на 944.03 лв. за наддекларирани площи и е отхвърлено искането й за присъждане на обезщетение в същия размер. Ответника по делото ДФ" Земеделие"- Разплащателна агенция в писменото си становище от 4.01.2010 г. излага съображения за неоснователност на касационната жалба подробно изложени в него. Счита, че решението на административния съд е съобразено с изискванията на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като излага подробни съображения за това. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. По същество е неоснователна. Производството по адм. д. № 7588/2008 г. на Административен съд София-град е било образувано по жалбата на Величка Василева Димова от с. Желю войвода, общ. Сливен, против Уведомително писмо за извършено плащане УРН 263403/14.03.2008 г. на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, по подадено от нея общо заявление за единно плащане на площ с УИН 20/230507/06782 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за земеделска дейност от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на РБ за кампания 2007 г., в частта му с която по Схемата за единни плащания на площ (СЕПП) и Схемата за национални доплащания (СНД) й е наложена санкция в общ размер на 944.03 лв. за наддекларирани 2.34 ха. или 26,44% по СЕПП и 1.73 ха. или 20,31% по СНД. С жалбата си жалбоподателката е направила искане за отмяната на обжалвания акт в тази му част и искане съдът да осъди ДФ "Земеделие" да й присъди обезщетение в размер на 944.03 лв. С решението предмет на касационната жалба административния съд е приел, че жалбата е подадена в установения от закона срок, насочена е срещу индивидуален административен акт, какъвто е уведомителното писмо, с което се засягат законни интереси на жалбоподателката, поради което е направил извод за нейната допустимост. По същество е приел същата за неоснователна. Съображенията му за това са били, че при извършената на основание чл. 37 от ЗПЗП административна проверка по подаденото заявление за подпомагане посредством интегрираната информационна система за администриране и контрол (ИСАК) и кръстосаната проверка между данните по заявлението и отделните регистри и кръстосаните проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, Разплащателната агенция е установила наддекларирани от жалбоподателката площи по СЕПП в размер на 2,34 ха и 1,73 ха по СНД. Жалбоподателката при дадените й от ОРА Сливен указания да представи налични документи, установяващи право на ползване на застъпените площи, не е представила такива. Същата на 24.09.2007 г. е подписала декларация за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, в която е декларирала изцяло размера и местоположението на двойно декларираните площи заявени за получаване за директно подпомагане с Общото заявление за единно плащане на площ, към които е приложила 10 бр. скици. За заявените в повече площи от един кандидат в резултат на извършената кръстосана проверка по системата ИСАК за блок № 529198 е бил уведомен и "Напредък-01" ООД Сливен. В изпълнение указанията на ОРА Сливен същият е подписал декларация за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин от 19.09.2007 г., като е представил и договор за наем на земеделска земя от 4.03.2004 г., сключен между него и жалбоподателката Димова общо в размер на 40,379 дка в масив 32,парцел 44, масив 26, парцел 243 и масив 32, парцел 62 в землището на с. Желю войвода, общ. Сливен. От доказателствата по делото съдът е приел, че по СЕПП жалбоподателката е заявила 11,19 ха, като след приспадане на застъпена площ от 1,73 ха и неизползвана земеделска площ от 0,61 ха, неподлежаща за подпомагане като такава, установената площ за калкулиране е 8,85 ха. Разликата от 2,34 ха е наддекларирана и недопустима за подпомагане, Изчислено в процентно отношение наддекларирането е в размер на 26,44%. По Схемата за национални доплащания съдът е приел, че жалбоподателката Димова е заявила 10,25 ха, като след приспадане на застъпената площ от 1,73 ха, установената площ за калкулиране е 8,51 ха. Наддекларираната площ от 1,73 ха, изчислена процентно на 20,31 %, за която е наложена санкция на жалбоподателката, е недопустима за подпомагане. Въз основа на тези обстоятелства административния съд е стигнал до извода за законосъобразно наложена санкция на жалбоподателката в размера посочен в уведомителното писмо за наддекларирани площи по СЕПП и по СНД., поради което е отхвърлил като неоснователна подадената от нея жалба срещу уведомителното писмо за извършено плащане УНР 263403 от 14.03.2008 г. на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Решението е правилно. На първо място, не се споделят твърденията на касационния жалбоподател за нищожност на на обжалваното решение на Административен съд София-град. Сочените в касационната жалба основания за това - разпоредбите на чл. 21, ал. 1, 2, 3 и 4 от АПК и чл. 59, ал. 2, т. 7 и 8 от АПК са относими към валидното и законосъобразно действие на административния акт а не за съдебното решение. Нищожност на съдебен акт е допустима в хипотезата, когато същият е постановен от ненадлежен съдебен състав и извън правораздавателната му компетентност, които обстоятелства в случая не са налице. На следващо място, неоснователно е възражението на касатора за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон, при допуснати от административния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на акта. Доводите в тази насока са бланкетни, без конкретизация и обосноваване на същите. От тях обаче може да се извлече единствено довод за липсата на предпоставките за налагане на санкцията като в тази насока се твърди, че жалбоподателката е и ползвател на въпросните имоти, възприети от административния орган и съда като наддекларирана площ. Доводите в тази насока, не се споделят. Жалбоподателката Димова е подала Общо заявление за единно плащане на площ за кампания 2007 г. с Уникален идентификационен номер (УИН) 2023050706782 и Уникален регистрационен номер (УРН) 263403, с което е кандидатствала по СЕПП и СНД. Като бенефициент по схемите за директни плащания на площ е декларирала за ползване площ в размер на 11,19 ха по СЕПП и 10.25 ха по СНД. Неразделна част от подаденото заявление е таблицата на използваните парцели с посочване името на всеки блок на земеделското стопанство и землището, в което се намира, в което земеделския стопанин сам посочва начина на ползване на парцела и обработваната от него култура. По подаденото от жалбоподателката Общо заявление за единно плащане на площ е извършена задължителна проверка в ИСАК при което при извършените кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи декларирани от повече от един земеделски стопанин, Разплащателната агенция е установила застъпвания на заявените от нея площи на такива, заявени от други бенефициенти. По повод тази проверка на жалбоподателката Димова е изпратено уведомително писмо за заявените в повече площи с дадени от агенцията указания в 10-дневен срок от неговото получаване тя да представи доказателства документи, доказващи правото на ползване на застъпените площи. В изпълнение на указанията тя е подписала декларация за изясняване принадлежността на площите, заявени от повече от един земеделски стопанин от 24.09.2007 г. и е представила 10 броя скици, подробно описани в декларацията й. За имот с идентификатор 29194-12-38 от заявлението на жалбоподателката и имот с идентификатор 29194-12-17 заявен от "Напредък-01" ООД гр. Сливен е установено застъпена площ между двамата земеделски производители в размер на 1,73 ха. За тази площ жалбоподателката не е представила други писмени доказателства освен скицата описана в декларацията й, чрез които доказателства да се удостовери правото на ползване върху горния имот, а от друга страна "Напредък-01" ООД Сливен изцяло е потвърдил застъпените от него площи, в това число и за този имот. В хода на кръстосаната проверка между данните по заявлението и отделните регистри е установено, че Димова е декларирала и парцел с площ от 0,61 ха - блок земеделско стопанство 29194-152-1, който е неизползваема земеделска площ, по която причина същата не подлежи на подпомагане. Разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП изрично регламентира, че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане но СЕПП, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площ не е отстранено. С аналогично на нея съдържание е и разпоредбата на чл. 47, ал. 2, т. 6 от ЗПЗП, където изрично е предвидено, че Разплащателната агенция намалява размера на плащанията по СНД, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления. В случая е установено, че по СЕПП касаторката е заявила 11,19 ха, но след приспадане на застъпената площ от 1,73 ха и площта от 0,61 ха определена като неизползваема земеделска площ, установената за калкулиране площ възлиза на 8,85 ха а разликата от 2,34 ха наддекларирана площ, която в процентно отношение е 26,44%, която е недопустима за подпомагане. По СНД жалбоподателката е заявила 10,25 ха като след приспадане на застъпената площ от 1,73 ха, установената площ за плащане е 8,52 ха. Разликата от 1,73 ха, възлизаща в процентно отношение на 20,31 % е наддекларирана площ и е недопустима за плащане. Изчислението на санкциите и по двете схеми административния орган е извършил в съответствие с изискванията на чл. 51, парагр. 2 от Регламент на Комисията № 796/2004 г., според която разпоредба когато процентна разлика на наддекларираните площи спрямо допустимите за изчисление е над 3% но до 30% от площта, която трябва да се санкционира, се определя на база наддекларирана площ умножена по две, която се подвежда от допустимата за начисление площ. Изчисленията и получената крайна сума за плащане административния орган е отразил в таблицата за формиране на общата сума за финансово подпомагане, представляваща неразделна част от обжалваното от жалбоподателката Уведомително писмо. Така определените суми от административния орган за санкциониране на жалбоподателката като земеделски стопанин по СЕПП и СНД са опредени при съобразяване с изискванията на европейското и националното законодателство. Правилно административния съд с решението предмет на касационната жалба е отхвърлил като неоснователна подадената от Величка Димова жалба, срещу Уведомителното писмо на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция от 14.03.2008 г. а също така и претенцията й за обезщетение в същия размер, което налага оставянето му в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд - четвърто отделение