Решение № 5506 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14946/2008 г.

Решение № 5506 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14946/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по глава дванадесета - чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Райна Божинова Иванова от гр. Плевен, против решение № 500 от 13.10.2008 г., постановено от Административен съд Плевен по адм. д. № 248 от 2008 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-12-294 от 11.02.2008 г., издадена от Кмета на Община Плевен, с която на основание § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ й е възстановено правото на собственост върху новообразуван имот № 2745, с площ 1726 кв. м., в местността "Стража", в землището на гр. Плевен при описани граници и съседи. Прави се оплакване за неправилност на решението с доводи за необоснованост, съществено нарушение на процесуални правила и на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество като се отмени заповедта. Ответникът - Кметът на Община Плевен - не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба. Според него оспорената заповед съответства на изискванията на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а от ППЗСПЗЗ и е съобразена с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Върховният административен съд констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. При преценката й по същество, по наведените касационни доводи се установи от правна и фактическа страна следното: С обжалваното решение Административният съд Плевен е отхвърлил като неоснователна жалбата на настоящия касатор против заповед № РД-12-294 от 11.02.2008 г. на Кмета на Община Плевен, с която на основание § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ, на Райна Божинова Иванова е възстановено правото на собственост върху новообразуван имот № 2745, с площ 1726 кв. м., в местността "Стража", в землището на гр. Плевен при описани граници и съседи и е предвидено за обезщетение по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ - 0, 282 дка. Същата е поддържала, че към заповедта не е приложена скица, не е доволна да получи обезщетение по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ за 0, 282 дка и че заповедта не съдържала факти относно това застроена ли е земята и дали върху нея са проведени мероприятия, непозволяващи възстановяване на собствеността. За да отхвърли жалбата съдът е отразил в мотивите си, че в това производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот, с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. И тъй като той не е обжалван от жалбоподателката, не би могло в това производство да се прави възражение по плана на новообразуваните имоти, в смисъл да се иска да бъде изменен. Първоинстанционният съд е приел, че са съобразени изискванията на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, според който възстановяването на правото на собственост върху новообразувани имоти се извършва със заповед на кмета на общината, в която се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността, като се прилага и скица. В конкретния случай било установено, че процесната заповед съдържа посочените по-горе реквизити и към нея е приложена изискуемата скица. Решението на първоинстанционния съд е правилно. Съдът е обсъдил представените по делото доказателства и изводите му напълно съответстват на установената фактическа обстановка. Обжалваната заповед е издадена въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти за местността "Стража", земл. на гр. Плевен одобрен със Заповед № РД-13-53 от 03.05.2007 г. на Областния управител на Плевен. С него са определени имот № 701.2745 с площ 1726 кв. м. и имот пл. 701.2746 с площ 717 кв. м. на наследниците на Райна Божинова Иванова. Основание за това е възстановеното право на собственост по реда на ЗСПЗЗ и решение на ПК № 67 от протокол 18-22 / 10.12.1992 г. Оспорената заповед е издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Съгласно тези разпоредби възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Обоснован е правният извод на първоинстанционния съд, че в това производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот, с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. По делото безспорно е установено, че касационната жалбоподателка не е оспорвала заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти, поради което по отношение на предвиденото за нея отреждане той е влязъл в сила. След влизане в сила на плана на новообразуваните имоти, с оспорената заповед приключва реституцията на земеделски земи, включени в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Тя съдържа описанието на имота по местоположение, граници, съседи, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях, които факти се съдържат във влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Заповедта, издадена по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява идентичност между имота, предмет на заповед № РД-12-294 от 11.02.2008 г. и имоти с пл. № 701.2745 и пл. 701.2746, отразени в плана на новообразуваните имоти в тяхната графична част и регистъра на собствениците, в който са вписани наследниците на Райна Божинова Иванова. Основните доводи на касаторката, развити в това производство и в производството пред административния съд касаят несъответствие между площта на признатите за възстановяване земеделски земи и реално възстановеното право, съобразно оспорената заповед. Възражения са неотносими към обжалваната заповед. Същите биха били от значение в производство по оспорване на заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти, по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, каквото обаче не е настоящото, поради което са неоснователни. В решението на ОСЗГ, с което е възстановена собствеността на правоимащата, изрично е посочено, че земите попадат в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, т. е. с решението само се признава правото на собственост, но фактическото възстановяване в реални граници става едва след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и издаването във връзка с него на заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съдът обосновано е изложил съображенията си в този смисъл, въз основа на което правилно е приложил материалния закон. И тъй като не са установени и нарушения на процесуалните правила, не са налице отменителни основания, водещи до отмяна на решението. Същото не страда от сочените в касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение,