Решение № 3850 от 25.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13571/2020 г.

Решение № 3850 от 25.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13571/2020 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по реда на 208 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на министъра на културата срещу решение № 5655/20.10.2020 г. по адм. д. № 7358/20 г. на АССГ. Излагат се доводи за недопустимост на решението, както и за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. С оглед на това се иска да бъде обезсилено, респективно отменено обжалваното решение и се претендират разноски по представен списък.

Ответникът – Началник ДНСК гр. София, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулти А. и А.. Молят да се уважи подадена от министъра на културата касационна жалба и се отмени оспореното решение на АССГ като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в писмен отговор.

Ответникът – кмет на Столична община, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт А.. Моли да се уважи подадената касационна жалба и се отмените решението на АССГ.

Ответникът – "Айтауър Дивелопмент" ЕАД, редовно призован, представлява се от адвокат Д.. Моли да се отхвърли касационната жалба по съображенията, изложени в представен отговор. Претендира направените по делото разноски по представен списък и оспорва адвокатския хонорар на адв. К. поради прекомерност.

Ответникът – Главен архитект на СО, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт А., която поддържа касационната жалба.

Ответникът – Национален институт за недвижимо културно наследство, редовно призован, не се представлява.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е допустима, а по същество е основателна. Първоинстанционният съдебен акт е недопустим. С обжалваното от "Айтауър Дивелопмент" ЕАД становище министърът на културата е упражнил правото си на отзив като е отменил издадено от него предходно становище относно Инвестиционен технически проект. Съгласно чл. 91, ал. 2 АПК на оспорване подлежи новия акт, който подлежи да бъде издаден и да замести оттегления. В процесното становище не се съдържат елементи на волеизявление, представляващо такъв нов индивидуален административен акт, а само упражняване правото на отзив. На съдебен контрол би подлежал именно акта, с който следва да завърши административното производство, а не настоящото становище на министъра на културата, което няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Ако приемете, че решението е допустимо, същото е неправилно и следва да се отмени. Незаконосъобразни са изводите на съда относно приложението на чл. 91, ал. 1 АПК. В случая Министерството на културата е било надлежно сезирано за закононарушения, свързани с издаване на предходното становище.

Производството по делото е образувано по жалба на "Айтауър Дивелопмент" ЕАД срещу становище, изх. № 33-НН-1046/10.07.2020 г. на министъра на културата, с което е отменено становище, изх. № 33-НН-1046/8.07.2020 г. на министъра на културата и е отказано съгласуване на инвестиционен технически проект "Промяна на инвестиционни намерения по чл. 154 от ЗУТ на строеж "Многофункционална сграда с хотел, апартаментен хотел, търговски обекти и ПГ с к. к. +656, 00 м" в строеж: "Многофункционална сграда с хотел, апартаментен хотел, търговски обекти и ПГ с к. к. +656, 00 м" в УПИ II, кв. 259 а, местност "Солни пазар", район "Триадица" – СО, гр. София, /части: Архитектура, Конструкции, фаза ТП/.

Съдът е отменил становище изх. № 33-НН-1046/10.07.2020 г. на министъра на културата. Приел е, че за да е налице фактическият състав на разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ЗУТ следва кумулативно да са налице следните предпоставки – да не е изтекъл съответния 7 или 14-дневен срок, в зависимост от това дали органът е колективен или не, и да е налице подадена срещу същия жалба от страна на заинтересувана страна. Посочил е, че в случая липсва подадена жалба по съответния ред от заинтересувана страна, притежаваща правен интерес да оспори акта, респ. за административния орган не съществува правна възможност да реализира право на отзив на издадения акт – становище, изх. № 33-НН-1046/8.07.2020 г. на министъра на културата. Изложил е довод, че процесното становище е в противоречие с принципите на стабилност на индивидуалния административен акт и предвидимост на административния процес. Съдът не е възприел становището на процесуалния представител на министъра на културата, че актът е издаден в хипотезата на чл. 99 от АПК, т. е. в производство по възобновяване.

Решението е правилно.

От фактическа страна е установено, че със становище изх. № 33-НН-0368/27.04.2011 г. Министерство на културата съгласува идеен архитектурен проект за "Мултифункционална сграда с офиси, търговски комплекс, трафопост и подземни гаражи с в УПИ 1-1 и II- 1 в кв. 259 а, по плана на м. "Солни пазар", на бул. "Христо Ботев", ул. "Позитано", ул. "Владайска", гр. София;

– Със становище с изх. № 33-НН-1046/18.01.2017 г. Министерство на културата отказва да съгласува "Инвестиционен проект за промяна на инвестиционното намерение за строителство от "Многофункционална сграда с офиси, търговски комплекс, подземни гаражи и трафопост с к. к. +561, 00 и к. к. +575, 00" в "Многофункционална сграда с апартаментен хотел, търговски комплекс, подземни гаражи и трафопост с к. к. +561. 00 и к. к. +575, 00 – план и укрепване на изкоп – част конструкции" в УПИ I и УПИ II от кв. 259 а по плана на ф. София, район Триадица, м. "Солни пазар", с изисквания;

– Със становище с изх. № 33-НН-1046/26.01.2017 г. Министерство на културата съгласува "Инвестиционен Проект - план и укрепване на строителен изкоп – част "Конструкции" в УПИ I и УПИ П от кв. 259 а по плана на ф. София, СО, район "Триадица", м. "Солни пазар", като основание за извършване на пълно археологическо проучване в петното на застрояване", с изисквания;

• Със становище с изх. № 33-НН-392/18.10.2019 г. Министерство на културата съгласува "Инвестиционен проект за обект: "Външно електрозахранване – нова секционирана разпределителна уредба СрН ЮкУ, нови трансформаторни постове 10/0, 4 кУ, кабелни линии СрН ЮкУ и оборудване на излазни кабелни линии СрН ЮкУ в подстанции: "София Център" (килия № 28), "Хиподрума" (килия № 40) и "Средец" (килия № 11), гр. София; част: електро; фаза: технически проект", с изисквания;

• Със становище, изх. № 33-НН-1046/08.07.2020 г. на министъра на културата е извършено съгласуване на инвестиционен технически проект "Промяна на Промяна на инвестиционни намерения по чл. 154 от ЗУТ на строеж "Многофункционална сграда с хотел, апартаментен хотел, търговски обекти и ПГ с к. к. +656, 00 м" в строеж: "Многофункционална сграда с хотел, апартаментен хотел, търговски обекти и ПГ с к. к. +656, 00 м" в УПИ II, кв. 259 а, местност "Солни пазар", район "Триадица" – СО, гр. София (части: Архитектура, Конструкции, фаза ТП) с възложител "Айтауър Дивелопмент" ЕАД. В становището са изложени подробни съображения за законосъобразност на подаденото заявление за съгласуване на инвестиционния проект, с оглед незначителността на исканите изменения в първоначално съгласувания инвестиционен проект и съответствието му с чл. 154 от ЗУТ и чл. 83 и 84 от ЗКН.

С процесното становище, изх. № 33-НН-1046/10.07.2020 г. на министъра на културата е отменено становище, изх. № 33-НН-1046/8.07.2020 г. на министъра на културата и е отказано съгласуване на инвестиционен технически проект "Промяна на Промяна на инвестиционни намерения по чл. 154 от ЗУТ на строеж "Многофункционална сграда с хотел, апартаментен хотел, търговски обекти и ПГ с к. к. +656, 00 м" в строеж: "Многофункционална сграда с хотел, апартаментен хотел, търговски обекти и ПГ с к. к. +656, 00 м" в УПИ II, кв. 259 а, местност "Солни пазар", район "Триадица" – СО, гр. София. (части: Архитектура, Конструкции, фаза ТП). В същото са изложени фактически и правни основания за липсата на законови предпоставки за одобряване на исканото изменение.

Анализът на посочените факти води до извод, че със становище изх. № 33-НН-1046/10.07.2020. на министъра на културата, с което е отменено предходно становище изх. № 33-НН-1046/8.07.2020 г. на министъра на културата и е отказано съгласуване на инвестиционен технически проект "Промяна на Промяна на инвестиционни намерения по чл. 154 от ЗУТ" на процесния строеж, изграждан от "Айтауър Дивелопмент" ЕАД, министърът на културата е упражнил правото на отзив по чл. 91 АПК.

Видно от становището от 10.07.2020 г. е, че то съдържа две волеизявления: с първото се отменя предходното становище на министъра на културата от 8.07.2020 г. за съгласуване на промяната на инвестиционните намерения в процесния строеж, а с второто волеизявление се отказва съгласуване на същата промяна в инвестиционните намерения на дружеството.

Преразглеждането на административен акт по реда на чл. 91 от АПК може да бъде упражнено само в случаите на оспорване на административния акт. В чл. 91, ал. 1 АПК е визирана възможността за оттегляне на "оспорения акт", което еднозначно сочи, че правото на отзив може да се упражни само при подадена редовна жалба.

Правото на отзив е уредено в закона с цел процесуална икономия и отстраняване на допуснати нарушения при издаването на акта от неговия издател. Ако органът не упражни правото си по чл. 91 от АПК, нормата го задължава да препрати жалбата до съда и последният да се произнесе по законосъобразността на административния акт. Ако органът е упражнил правото си по чл. 91 от АПК, то на контрол по законосъобразност подлежи новият акт съгласно чл. 91, ал. 2 от АПК, като контролът, на първо място, включва преценката били ли са налице предпоставките за допустимост на чл. 91, ал. 1 АПК и продължава с проверка за законосъобразност по всички основания по чл. 146 от АПК на новия административен акт.

Изводите на съда съответстват на приложимия материален закон. Срещу позитивното становище на министъра на културата за съгласуване на строителната промяна на обекта, изграждан от касационния жалбоподател, не е имало подадена жалба. От изложените в обжалваното становище мотиви става ясно, че това становище е издадено след преглед и проверка на събраната до момента документация, свързана със съгласувателната процедура по чл. 84 от Закона за културното наследство за строежа на процесната сграда.

Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че решението на съда е недопустимо поради недопустимост на оспорването и на оспорване подлежи актът, с който следва да завърши административното производство, инициирано от "Айтауър Дивелопмент" ЕАД, а не становището от 10.07.2020 г., което според касационния жалбоподател няма белезите на индивидуален административен акт.

Съгласно чл. 84, ал. 14 от Закона за културното наследство, отказът за съгласуване по този раздел може да бъде обжалван пред съответния административен съд по реда на АПК. От това следва, че на собствено основание отказът за съгласуване на инвестиционните проекти, съдържащ се в становището на министъра на културата от 10.07.2020 г., подлежи на обжалване. А когато той е издаден в процедура по чл. 91 АПК, преди проверката за законосъобразност на този административен акт, се проверяват и предпоставките по чл. 91, ал. 1 АПК за отмяната на предходния акт.

Актът, който обективира оттеглянето, е индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 АПК определя основната характеристика на индивидуалния административен акт – с него се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации. Отмененото становище на министъра на културата е създало права за адресата му – "Айтауър Дивелопмент" ЕАД, поради това че с него е извършено съгласуване на инвестиционен технически проект на строеж, изграждан от дружеството. Безспорно оттеглянето му засяга неблагоприятно правната сфера на дружеството. От това следва правният интерес на дружеството да обжалва акта, с който се оттегля това позитивно становище.

Неоснователно е и възражението, че процесното становище е издадено в процедура по чл. 99 АПК. Такава процедура е приложима по отношение на влязъл в сила индивидуален акт, който не е бил оспорен пред съда.

Редът на чл. 99 и сл. АПК за възобновяване на производство по издаване на индивидуален административен акт е извънреден способ, приложим единствено в изчерпателно изброените в закона случаи и предпоставки. Резултатът от успешното провеждане на процедурата на чл. 99 и сл. АПК, по аргумент от чл. 103, ал. 4 и чл. 104 от АПК, е отмяна на първоначалния акт, възобновяване на производството по издаването му и издаване на нов административен акт или отказ да бъде издаден акта.

В конкретния случай тази процедура не е била спазена, не се е стигнало до отмяна на първоначалния акт, възобновяване на процедурата по издаването му и отказ да се издаде съгласувателно становище. Административният орган не е посочил никакви основания за възобновяване на производството, и не е спазил процедурата по издаване на новия акт по глава пета АПК. Липсата на съображения в този смисъл, посочени в обжалвания административен акт, е пречка за извършване на проверка за законосъобразност на административен акт, издаден на това основание.

Административният съд не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е допуснал представянето на справка относно етапите на строителството и тяхното съгласуване, както и не е назначил по делото исканата експертиза, която да прецени в кои защитени зони попада строежът. След като е преценил, че липсват процесуални предпоставки за отмяната на съгласувателното становище и за издаване на новия административен акт, извън предмета на делото е изясняването на спора по същество.

Предвид изложените доводи обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

На ответника следва да заплатят направените по делото разноски в размер на 1500 лв.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,