Решение № 10003 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 231/2013 г.

Решение № 10003 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 231/2013 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е образувано по касационната жалба на общинския съвет гр. Правец, чрез пълномощника му адв. П. Петрова срещу Решение № 927 от 27.11.2012 г., постановено по адм. дело № 536/2012 г. от Административен съд София-област. В жалбата се мотивират основанията на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се неговата отмяна и присъждане на понесените по делото разноски. Прави се и възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Ответната страна - "Елнадзор" ООД, чрез управителя си Иван Грозданов и пълномощниците адв. Станев и адв. Свинаров, оспорват основателността на жалбата по подробно изложени в писмено становище съображения. Претендират разноски за настоящата инстанция. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил оспорваното пред него Решение № 200 от 11.05.2012 г. на Общинския съвет Правец в частта му по т. 2, с която е определена пазарна оценка от 120 015 лв., без ДДС, за учреденото възмездно право на строеж върху поземлен имот № 066002 с площ 8001 кв. м по КВС, местност "Армянска поляна" с начин на трайно ползване: храсти, категория осма, находящ се в землището на с. Видраре, община Правец, област Софийска за изграждане на изравнител и техническа инфраструктура към МВЕЦ "Видраре" и е върнал административната преписка на ОбС - Правец за ново произнасяне по този въпрос при съобразяване със указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна следното: С решение № 200 от 11.05.2012 г. Общинският съвет Правец, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8, чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА; чл. 37, ал. 4, т. 4 и чл. 41, ал. 2 от ЗОбС; чл. 62, ал. 2 от ЗЕ и чл. 47, ал. 1, т. 3 от Наредба № 5 на ОбС Правец за реда за придобиване, управление и разпореждане със собственост на община Правец, е приел да се учреди възмездно право на строеж върху поземлен имот № 066002 с площ 8001 кв. м по КВС, местност "Армянска поляна" с начин на трайно ползване: храсти, категория осма, находящ се в землището на с. Видраре, община Правец, област Софийска за изграждане на изравнител и техническа инфраструктура към МВЕЦ "Видраре"; определена е начална цена от 120 015 лв., без ДДС, в съответствие с пазарната оценка за учреденото право на строеж, изготвена от лицензиран оценител и е възложено на кмета на общината да сключи договор с "Елнадзор" ООД гр. София. Решението е прието с гласовете на всички присъстващи, на заседанието от 11.05.2012 г., общински съветници, което е било обявено и проведено при спазване на процедурата по ЗМСМА. Установено е също, че за процесния имот е съставен акт за частна общинска собственост № 258-11 от 08.10.2010 г., вписан в Службата по вписванията (л. 47-48) и за него е изготвена пазарна оценка от лицензиран оценител на земеделски земи и трайни насаждения. При така установената фактическа обстановка съдът е направил следните правни изводи: С решение № 200 е прието да се учреди възмездно право на строеж върху имот частна общинска собственост без търг или конкурс, на основание чл. 37, ал. 4, т. 4 от ЗОбС и чл. 62, ал. 2 от Закона за енергетиката. Решението е взето от компетентен орган; в кръга на правомощията му, дадени със Закона за общинската собственост, Закона за енергетиката, ЗМСМА и Наредба № 5 на ОбС-Правец; при наличие на изискуемия кворум и мнозинство на проведеното заседание на Общинския съвет на 11.05.2012 г.; отговаря на изискванията за форма на индивидуалните административни актове - изложени са фактически и правни основания за вземането му. В хода на административното производство обаче е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело и до нарушение на приложимия материален закон, изразяващо се в следното: В експертизата на независимия оценител, назначен от административния орган - в. л. Тодоров - не е описан методът, по който е изготвена оценката, няма данни кога е изготвена същата и въз основа на какви доказателства; на коя дата е представена и заведена при възложителя. Кметът на общината е внесъл предложение до ОбС Правец за учредяване на възмездно право на строеж при цена 120 015 лв. Съдът не е установил данни, към докладната на кмета да е била приложена оценка от лицензиран оценител, тази оценка да е обсъдена от постоянните комисии при ОбС, което го е довело до извода, че е дадено формално принципно положително становище. Не са налице и данни кога е изготвена и входирана при възложителя самата оценка. Отделно от това от съдържанието й не може да се направи извод за използвания от експерта метод за оценка, при което съдът е направил извод, че определената в конкретния случай пазарна цена не отговаря на изискванията на закона - чл. 41, ал. 2 от ЗОбС. Съдът не е възприел и заключенията на двете технически експертизи за определяне на пазарната цена за безсрочно учредяване на право на строеж върху процесния имот при условията на чл. 41, ал. 2 във връзка с чл. 22, ал. 3 от ЗОбС, тъй като същите са оспорени от процесуалния представител на ответника, от една страна, а от друга - в. л. Кошева е представила заключение, според което пазарната оценка на отстъпеното право на строеж е 69 633 лв., докато повторната експертиза, изготвена от инж. Ченева дава заключение, че пазарната цена възлиза на 9 095 лв. При това положение съдът е счел, че оспорвания административен акт е незаконосъобразен, отменил го е и е върнал преписката на административния орган със задължителни, по приложението на материалния закон, указания. Решението е правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната съвкупност и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция. Правилно съдът е преценил, че при приемане на оспорваното решение на ОбС е допуснато грубо нарушение на процесуалните правила, водещо и до нарушение на материалния закон, респ. до отмяна на административния акт, без да се обсъждат останалите доводи по съществото на правния спор. Съгласно чл. 41, ал. 2, предл. второ от ЗОбС пазарните цени на имотите и на вещните права се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от оценители, определени по реда на чл. 22, ал. 3, освен ако в закон е предвидено друго... В случая "изготвената" по делото оценка на независимия експерт Тодоров е напълно необоснована и немотивирана. В същност тази "оценка" няма съдържание. Липсват каквито и да е пояснения относно метода на работа; нормативната база; пазарните свидетелства, респ. при отсъствието на такива - оценка с отчитане на съответните по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи коефициенти и т. н. Изобщо, не е посочено нищо друго освен една цифра, представляваща според оценителя "справедлива"-та, "пазарна стойност". Такова грубо нарушение на процесуалните правила основателно е възприето от съда като достатъчно, за да обоснове извод за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Назначаването на експертизи в съдебното производство не е могло, а в случая и не е довело, до изправяне на процесуалното нарушение. Единствено в компетентността на административния орган е да назначи и да приеме обоснована, мотивирана, подробна и отговаряща на изискванията на закона експертиза, поради което връщането на преписката е законосъобразно. Съдът е длъжен да проведе контрол за законосъобразното й изготвяне, а в случая той не е могъл да стори това поради нейната необоснованост и непълнота. При тези съображения, без да се обсъждат останалите доводи по съществото на правния спор, решението на съда е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се остави в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение