Решение № 1499 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9553/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община чрез процесуалния си представител юриск. Ж. Д. Д. Пападопулу срещу решение 12490/22.07.2024 г., постановено по адм. дело 10633/2023 г. по описа на Административен съд, София град, с което по жалба на Фортуна Р. Е. ООД гр. София е прогласен за нищожен РА СФД23-РД-77-32/22.03.2023 г., издаден от органи по приходите при Столична община, потвърден с решение СОА23-РД28-46/10.10.2023 г. на кмета на общината за установени задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) в общ размер на 45 403,98 лева, главница и лихви и на основание чл. 173, ал. 2 АПК във връзка с чл. 160, ал. 5 ДОПК преписката е изпратена на началник сектор Ревизии при ТД на НАП гр. София за извършване на нова ревизия. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е недопустимо, като постановено в противоречие с ДОПК и неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Според касатора първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице основание по чл. 7, ал. 3 ДОПК за изземване на преписката от първоначално определения орган по приходите и възлагането й на друг оправомощен за това орган по надлежния ред, тъй като прекратяването на служебното правоотношение не е част от фактическия състав на цитираната разпоредба. Твърди, че в случая не е налице орган, от който да бъде иззета преписката и в този смисъл поддържа становище за валидност на РА и издаването му при спазване на всички процесуални и материалноправни изисквания на закона. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Дакова. Представя списък на разноски по чл. 80 ГПК. Ответникът по касационната жалба Фортуна Р. Е. ООД гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Р. Савов, я оспорва с искане обжалваното решение като правилно, да се остави в сила, по съображения, развити в депозирани по делото писмен отговор и защита и в проведено съдебно заседание. Претендира присъждането на разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да прогласи за нищожен оспорения от Фортуна Р. Е. ООД и цитиран по горе ревизионен акт първоинстанционният съд е приел, че началото на ревизионното производство е било поставено със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) СФД22-РД-01-162/17.11.2022 г., издадена от Е. Костадинов на длъжност началник отдел Ревизии и събиране на вземания , който е бил компетентен орган да я издаде съгласно разпореждане от 16.01.2020 г. на директора на дирекция Общински приходи при Столична община. Със ЗВР е определен състава на ревизиращия екип - Н. Станкова на длъжност главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията и Н. Жутева на длъжност главен инспектор по приходите . На 24.01.2023 г. органите по приходите, включени в състава на ревизиращия екип, съставили РД СФД23-ТД-26-476/24.01.2023 г., с който предложили да бъдат установени задълженията на ревизирания данъчен субект по видове и по периоди, подробно посочени в него. Със заповед за изменение на ЗВР СФД23-РД01-74/15.03.2023 г. органът, възложил ревизията Е. Костадинов, изменил състава на ревизиращия екип, като включил Т. Райчева на длъжност главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията и определил срок за завършване на ревизията до три месеца. Като основание за издаването на заповедта е посочена заповед СОА23-РД15-600/10.03.2023 г. на кмета на Столична община, видно от която служебното правоотношение на Н. Станкова е прекратено, считано от 13.03.2023 г. С оглед изложеното, след извършена проверка на доказателствата за валидността на РА, първоинстанционният съд е приел, че същият е нищожен като издаден от некомпетентен орган. В тази връзка е изложил мотиви, че по делото липсват доказателства за законосъобразно прилагане на чл. 7, ал. 3 ДОПК. Според съда след прекратяване служебното правоотношение на Н. Станкова от страна на органите по приходите не е издадено решение за изземване на ревизията по реда на чл. 7, ал. 3 ДОПК от комепетентен по - горестоящ орган и възлагането на Т. Райчева, а е определен нов ревизиращ екип със ЗИЗВР, издадена от органа, възложил ревизията, без да са налице основания за определяне на нов орган по приходите, който да бъде включен в състава на ревизиращия екип. Липсват според съда и конкретни обстоятелства и доказателства, които предоставят възможност на Е. Костадинов да изземе правомощията на орган по приходите и да възложи на друг орган по приходите тяхното изпълнение. Липсата на компетентност дори на единия орган по приходите при поделена компетентност по чл. 119 ДОПК според съда обуславя извод за нищожност на издадения на дружеството ревизионен акт. Обжалваното решение е правилно постановено. Разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ДОПК предвижда изземване от горестоящия орган разглеждането решаването на конкретен въпрос или преписка от компетентния орган по приходите, съответно от публичния изпълнител, в случаите когато са налице основания за отвод или самоотвод, както и в случаите на трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения или невъзможност, произтичаща от промяна в длъжността на органа по приходите, съответно публичния изпълнител, водеща до отпадане на компетентността, и да възложи правомощията по разглеждането и решаването им на друг орган, съответно публичен изпълнител, равен по степен на този, от когото е иззета преписката или въпросът. Няма спор по делото, че първоначално със ЗВР СФД22-РД-01-162/17.11.2022 г. е възложена ревизия на Фортуна Р. Е. ООД гр. София от Е. Костадинов началник отдел Ревизии и събиране на вземания , за който не се спори, че е компетентен орган по приходите с оглед разпореждане от 16.01.2020 г. на директор на дирекция Общински приходи при СО. Със заповедта, издадена от Е. Костадинов е възложено на Н. Станкова - ръководител на ревизията и Н. Жутева - член на ревизиращия екип да извършат ревизията на дружеството за установяване на задължения за ДНИ и ТБО за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2021 г. На 24.01.2023 г. от Н. Станкова и Н. Жутева е издаден ревизионен доклад. Установено е по делото и е отбелязано и в обжалваното решение, че след издаването на РД със заповед за изменение на ЗВР СФД23-РД01-74/15.03.2023 г. на Е. Костадинов е променен състава на ревизиращия екип вместо Н. Станкова е определена Т. Райчева за ръководител на ревизията. Оспореният пред първоинстационния съд РА СФД23-РД-77-32/22.03.2023 г. е издаден от Е. Костадинов и Т. Райчева. В обжалваното решение изрично е отразено, че въпреки неколкократните указания на съда по делото не са представени доказателства, въз основа на които е извършена промяната в ревизиращия екип и преписката е възложена на Т. Райчева. Неоснователно се поддържа от касатора, че в случая не е налице нито една от хипотезите, предвидени в цитираната разпоредба за изземване на преписката и възлагането на друг орган по приходите и в този смисъл не следва да се прилага редът по чл. 7, ал. 3 ДОПК. Прекратяването на служебното правоотношение на Н. Станкова, считано от 13.03.2023 г., т.е. след издаването на РД и преди издаването на РА, безспорно попада в посоченото в чл. 7, ал. 3 ДОПК основание - трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения. В процесния случай е нарушено изискването за неизменност на екипа, тъй като не са представени съответните доказателства, установяващи прилагането на изключението по чл. 7, ал. 3 ДОПК. В допълнение, както правилно посочва и съда, по делото не са налице доказателства и относно компетентността на Е. Костадинов по чл. 7, ал. 3 ДОПК да изземе разглеждането на преписката и да я възложи на друг орган по приходите. Органът по приходите, възложил ревизията, притежава материална компетентност да издаде по реда на чл. 113, ал. 3 ДОПК ЗВР, с която да измени издадените от него предходни ЗВР, но когато това е обусловено от изземване по чл. 7, ал. 3 ДОПК е необходимо преди това изземването да е направено от компетентния за това орган със законосъобразен акт, което в случая не е сторено. С оглед изложеното, законосъобразно е прието от решаващия административен съд, че оспорения акт е издаден от некомпетентни органи при липса на материална компетентност съгласно чл. 119 ДОПК, а това, както правилно е приел първостепенният съд води до неговата нищожност. Разпоредбата на чл. 119, ал. 2 ДОПК вменява задължението на възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията да издадат ревизионния акт, което определя тяхната материална компетентност, но това в случая не е изпълнено предвид липсата на доказателства за компетентността на единия от органите. С касационната жалба пред настоящия касационен състав също не са ангажирани доказателства за компетентността на органа. При така установеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно постановено и не са допуснати нарушения от първоинстанционния съд. Решението като правилно на основание чл. 221 ал. 2, предл.1 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане от ответника по касация и съгласно представения списък за разноските, на Фортуна Р. Е. ООД следва да се присъдят разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 3 700 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение