Решение № 5912 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1829/2009 г.

Решение № 5912 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1829/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП касационна жалба срещу решение № 1296 от 08.12.08 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 350/08 г., в частта му, в която е отменен РА № 1300-775/19.11.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Пазарджик, потвърден с решение № 46/17.01.08 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на "МИГ"-ЕООД - гр. Септември в размер на 29 440 лв. по 14 бр. фактури, издадени от ЕТ "Крисман - Мариана Маринова" за данъчните периоди от м. януари до м. май 2002 г. (вкл.) и начислена лихва забава. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като по делото не са представени доказателства, установяващи реалното изпълнение на процесните доставки - доказателства за наличие на собствена или наета материална база на доставчика, товарителници и пътни листове, приемо-предавателни протоколи, складови разписки. Неправилен е изводът на съда, че вещото лице по назначената ССЕ установява наличност на стоката по стоковата сметка на доставчика към момента на реализацията на доставките. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по същността на спора, с което да се отхвърли жалбата на "МИГ" - ЕООД - гр. Септември, както и да се присъди юристконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "МИГ" - ЕООД - гр. Септември - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол пред АС е бил РА № 1300-775/19.11.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Пазарджик, потвърден с решение № 46/17.01.08 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. За да отмени РА, в частта му, в която на осн. чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) на "МИГ" - ЕООД - гр. Септември е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 29 440 лв. по 14 бр. фактури, издадени от ЕТ "Крисман - Мариана Маринова" за данъчните периоди от м. януари до м. май 2002 г. (вкл.) и е начислена лихва забава, съдът е изложил следните съображения: Безспорно се установява извършено плащане по процесните фактури чрез надлежно издадени платежни документи - банкови платежни документи - 13 бр. и 1 касова бележка от ЕКАФП - на данъчната основа и на ДДС. Безспорно се установява също така от назначената ССЕ, че ДДС по процесните фактури е начислен от доставчика при спазване на всички законови изисквания, осчетоводен и разчетен с бюджета. От двата представени в хода на съдебното производство ДРА на прекия доставчик се установява, че по отношение на предходните му доставчици корекция на ползвания данъчен кредит не е извършвана. В двата ДРА се съдържат констатации за редовно водено счетоводство и не са коригирани сделките, по които ЕТ е изпълнител през процесните периоди от време. Представени са фактурите, издадени от предходните доставчици за доставки на брашно и пшеница, както и фактури за извършване на услуги - смилане на пшеница, договор за транспорт и фактури за заплащане на електроенергия на складова база в с. Могила (стопански двор). Според настоящия съдебен състав на ВАС, Първо отд., касационната жалба е неоснователна. Фактурите от предходните доставчици за придобиване на пшеница и тези за извършване на услуга смилане на пшеницата заедно със складови разписки за заприходяване по сметка 304 на полученото смляно брашно са представени в хода на ревизията преди издаването на РА. Представени са фактури от предходни доставчици за закупуване на брашно. Представени са и документите, установяващи извършените плащания по процесните фактури от жалбоподателя както на данъчната основа, така и на ДДС, които за 13 от процесните фактури са извършени по банков път, а за една от тях е представен касов бон. Представени са поисканите извлечения от сметка 304 и документите, установяващи начисляването на данъка. Вярно е, че в заключението на ССЕ не се съдържа категоричен извод за това, че прекият доставчик е разполагал с наличното количество брашно, заведено по сметка 304, към момента на всяка една от доставките, но такава задача не му е била поставена. Следва да се посочи, че в самия РА (л. 21) органът по приходите е констатирал, че по представените фактури с доставчици "Банева Добрева"-ООД и "Церева 98"-ООД за закупено брашно и получено след като е обработено на ишлеме се установява общо количество брашно 4 239 692 кг. при продадени на жалбоподателя 532 000 кг. При това положение, не може да се приеме, че наличието на брашното при прекия доставчик не се доказва по категоричен начин, само защото не е заведено изцяло със складови разписки, а и на основание на фактурите и защото не е посочен тип на брашното, каквито са изводите на органа по приходите. Правилно са преценени от съда и представените ДРА на прекия доставчик - ЕТ "Крисман - Мариана Маринова", единият от които е отменен с влязло в сила съдебно решение. Двата ДРА обхващат данъчните периоди от м. август 2001 г. до м. септември 2002 г. С тях не е отказано право на данъчен кредит на ревизирания търговец по доставките от предходните му доставчици на брашно, посочени по-горе. Няма корекции и на декларирания като начислен данък по доставките на жалбоподателя. Макар да не е представен договор за наем на стопански двор в с. Могила, представена е данъчна фактура с получател ЕТ "Крисман - Мариана Маринова", издадена от "Електроразпределение" - ЕАД - Ст. Загора за ел. енергия на стопански двор - с. Могила, както и договор за извършване на транспортни услуги. Действително представените товарителници за извършвани превози от превозвача по договора не се отнасят за процесния период от време, но при доказан произход на стоката, извършено своевременно плащане на данъчната основа и на ДДС, не следва да се прави извод за недоказана реалност на доставките само защото не са представени товарителниците за извършените превози и защото не е представен договорът за наем на стопанския двор. С оглед на изложеното, решението на АС-Пловдив, като правилно и законосъобразно в обжалваната част, следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение