Решение № 7476 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2741/2009 г.

Решение № 7476 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2741/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Райна Стефанова Желязкова и Донка Стефанова Желязкова против решение № 51 от 12.12.2008 г. на Административен съд Стара Загора по адм. дело № 437/2008 г. С него се отхвърля жалбата на Донка Стефанова Желязкова срещу мълчалив отказ на кмета на Община Стара Загора да издаде заповед за изземване на имот № 205, масив 257 в местността "Съборена кюприя" землище гр. Стара Загора като неоснователна. Със същото решение се оставя без разглеждане жалбата й срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Стара Загора да издаде заповед по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за възстановяване на правото на собственост върху имот № 205, масив 257 в м. "Съборена кюприя" като недопустима. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на Райна Стефанова Желязкова срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Стара Загора да издаде заповед за изземване на имота и за възстановяване правото на собственост по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ като недопустима. Поддържат се доводи за неправилността на решението, вследствие наличието на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване решение по съществото на спора или делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът, Кметът на Община Стара Загора не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Даньо Иванов Саръмов чрез адвокат Атанасов взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от страни за които решението е неблагоприятно и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на касаторките срещу мълчалив отказ на кмета на общината да се произнесе по молба от Донка Желязкова вх. № ТЗ - 510/09.05.2008 г. за въвод във владение на имот № 205 с площ от 483.78 кв. м. в м. Съборена кюприя в землището на гр. Стара Загора по решение на АС Стара Загора от 21.01.2008 г. и влязло в сила на 05.03.2008 г. Съдът разгледал жалбата и от данните по приложената административна преписка и доказателствата по делото е установил, че на жалбоподателките е възстановен процесния имот с решение на ОСЗ, който попада в терен по § 4 от ЗСПЗЗ и има изготвен план на новообразуваните имоти. Имотът попада в плана на новообразуваните имоти с пл. № 205 в регистъра към който е записан на Даньо Иванов Саръмов. Установено от представените като доказателства решения на съда, че е отменена заповедта, издадена по реда на § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ с която е признато правото на собственост на ползвателя Саръмов. Установено е също така, че е отменена и заповедта на областния управител, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение имот № 205 и преписката върната за ново произнасяне. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че искането за издаване на заповед от кмета на общината по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е неоснователно за Донка Желязкова, съответно недопустимо за Райна Желязкова, тъй като предпоставките за издаване на такава заповед не са налице, а искането за издаването на заповед по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е недопустимо тъй като кметът е компетентен да я издаде, при влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Решение е правилно. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка и обосновани изводи по отношение на спорните права, въведени като предмет на жалбата. Молбата до кмета на общината, подадена от Донка Желязкова, вх. № ТЗ - 510/09.05.2008 г. за въвеждане във владение на имот № 205, в м. "Съборена кюприя" в землището на гр. Стара Загора правилно е била квалифицирана като искане за издаване на заповеди по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и по чл. § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ при липса на уточнение на друго правно основание на искането. Тази молба, така подадена не може да породи правните последици към които е била насочена за издаване на акт от кмета на общината по следните причини: Заповед по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ се издава при наличие на предпоставките, които са искане на собственик с възстановено право на собственост и владение от трети лица без правно основание. Тези предпоставки не са били налице, тъй като е безспорно установено, че на касаторките е възстановено правото на собственост в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в който с план на новообразуваните имоти първо се отреждат имоти за ползватели, трансформирали правото си на ползване в право на собственост след което на бившите собственици се отреждат имоти. При тези данни касаторките не могат да бъдат въведени в реално владение на конкретен имот, в случая имот № 205, с площ от 483.78 кв. м. който е под режим на одобряване на план на новообразуваните имоти и който още не е влязъл в сила, независимо, че претенциите на ползвателя са били отхвърлени. От друга страна, с влязло в сила решение е отменен планът на новообразуваните имоти в частта за процесния имот № 205 и преписката върната на областния управител за произнасяне, който не се е произнесъл към настоящия момент. При това положение, не може да бъде издадена от кмета на общината заповед и по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която се издава и съответства на влезлия в сила план на новообразуваните имоти, а в случая за конкретния имот пл. № 205 няма влязъл в сила план. Със заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ се извършва възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, в която се описва местоположението, границите, съседите, както и ограничението на собствеността и основанията за тях и с нея приключва реституционната процедура. Тя е последният, завършващ акт на реституцията и се издава след извършване на необходимите предшестващи я действия по възстановяването на собствеността и не може да замести предходни неизвършени действия, както в случая все още не е одобрен планът на новообразуваните имоти в частта за имот № 205. При изложените съображения обжалваното решение не страда от пороците, сочени като основания за отмяната му и като правилно ще следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение