Решение № 268 от 13.08.2018 г. на ВКС по т. д. № 1999/2018 г.

Решение № 268 от 13.08.2018 г. на ВКС по т. д. № 1999/2018 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Николай Марков Производството е по чл. 18 от Закона за политическите партии. Образувано е по касационна жалба на заявителя М. П. К. срещу решение от 13.06.2018 г. по ф. д. № 27/2018 г. на СГС, с което е отказано вписване в публичния регистър на политическите партии при Софийски градски съд на Политическа партия "ПРАВОТО /Права Реформи Алтернатива Възможности Отговорност Толерантност и Обединение/", чиято регистрация е поискана със заявление с вх. на СГС № 61661/3.05.2018 г. В жалбата се излагат съображения, че решението е неправилно. Посочва се, че учредителната декларация вече е била публикувана в предходна процедура по регистрация на същата политическа партия, поради което не се е налагало повторното й публикуване, а с оглед спазването и на останалите законови изисквания по глава Втора на ЗПП и нарушеното от съда конституционно закрепено право на сдружаване на гражданите, се иска отмяна на решението и регистриране на партията. В съдебно заседание касаторът поддържа жалбата, като в допълнение посочва, че след постановяване на обжалваното решение, учредителната декларация е публикувана в един национален ежедневник. Представителят на Върховна касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и наведените от страните доводи, намира следното: За да постанови обжалваното решение, съставът на СГС е приел, че при учредяване на политическата партия, не е спазена предвидената в чл. 10 и сл. от ЗПП процедура, доколкото приетата от инициативния комитет декларация не е публикувана най-малко в един национален ежедневник, като не са представени и декларации по чл. 11 от ЗПП на поне 500 членове учредители. Решението е правилно. Вписването /регистрирането/ в регистъра на политическите партии на новообразувана политическа партия, е обусловено от спазване на предвидените в ЗПП императивни изисквания за последователно осъществяване на определени правни и фактически действия, като преценката за това е на регистърния съд /в едностранно, несъстезателно охранително производство/, а липсата на някой/и елемент/и от предвидения фактически състав или осъществяването им не в предвидената от закона последователност /конкретните юридически факти са релевантни към конкретен момент/, води до нередовно учредяване на политическата партия и постановяването на отказ за вписване. В този случай не съществува пречка да се пристъпи отново към учредяване на политическия субект, при точно спазване на предвидения в ЗПП фактически състав, но извършените действия в предходната процедура /по учредяване на политическа партия със същото наименование, нерегистрирана поради постановен от съда отказ/, са правно ирелевантни по отношение на новата процедура. В случая приетата от инициативния комитет декларация не е публикувана най-малко в един национален ежедневник, както изисква разпоредбата на чл. 10, ал. 4 от З., гарантираща осъществяването на принципа на публичност, залегнал в разпоредбата на чл. 7 от ЗПП, като не са представени и декларации по чл. 11 от ЗПП на поне 500 членове учредители, с оглед установяване спазването на кворума по чл. 12, ал. 2 от ЗПП и мнозинството по чл. 13, ал. 1 от ЗПП. В този смисъл и при липса на изпълнение на визираните императивни законови изисквания /именно наличието и спазването на уредената в ЗПП процедура е гаранция за упражняването на правото на свободно и доброволно сдружаване на гражданите с избирателни права, за да съдействат за формиране и изразяване на политическа воля/, постановеният отказ се явява правилен, като в светлината на изложеното по-горе, наведените от касатора доводи се явяват неоснователни - публикуването на учредителна декларация, различна от процесната и съставена в предходна процедура по регистрация и прилагането на декларации по чл. 11 от ЗПП, попълнени и подписани в предходната процедура, не могат да бъдат взети предвид, а публикуването на процесната учредителна декларация след предвидения в закона момент, също се явява ирелевантно /както бе посочено конкретните юридически факти са релевантни към конкретен момент и осъществяването им следва да бъде в определената от закона последователност/. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение