Решение № 13209 от 2.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5204/2017 г.

Решение № 13209 от 2.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5204/2017 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от "Зовесто" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. "Н. Й. Вапцаров" № 11, вх. ..., ет. ..., представлявано от С. В. срещу решение № 9 от 15.03.2017 г. постановено по адм. дело № 410/2016 г. по описа на Административен съд Р., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № А-О-117/13.09.2016 г., издадена от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН). Касационният жалбоподател поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и процесуалния закон- касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията в касационната жалба, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Р. е отхвърлил жалбата на "Зовесто" ООД против заповед № А-О-117/13.09.2016 г., издадена от председателя на ДАМТН, с която жалбоподателят е заличен от регистъра на ДАМТН, на лицата извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено издаденото удостоверение № Р076 от 11.01.2011 г. на "Зовесто" ООД за вписване на дружеството в регистъра на ДАМТН, като лице което извършва дейности по поддържане и ремонтиране на асансьори. За да постанови решението си съдът е установил от фактическа страна, че на "Зовесто" ООД" е било издадено удостоверение № Р076 от 11.01.2011 г. за вписване на дружеството в регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност, като лице, което извършва поддържане и ремонтиране на асансьори. На 16.08.2016 г. комисия от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" (ГД ИДТН) при извършена проверка на дружеството за съответствие с изискванията на чл. 36, ал. 2 и ал. 3 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и чл. 34 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА) е установила, че дружеството не отговаря на изискванията на чл. 36, ал. 2, т. 3 от ЗТИП. При проверката в техническата база на дружеството е констатирано, че в обекта не са налични: микрометър мегаомметър, манометър, луксметър, магнитна стойка с индикаторен часовник, оборотомер, нивелир, хронометър, електрозаваръчен апарат. Установено е, че за същите са представени договори за отдаване под наем 23.12.2014 г. и от 29.12.2015 г. След проведеното административно производство, в което е подадено възражение от дружеството и при така направените при проверката констатации, въз основа на съставения протокол от 16.08.2016 г. и на основание чл. 36а, ал. 4 от ЗТИП, от председателя на ДАМТН е издадена и процесната заповед № А-О-117/13.09.2016 г. С оглед така установената фактическа обстановка, съдът е направил извод, че заповедта е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и с целта на закона. Приел е, че тъй като дружеството не е разполагало с част от материално-техническите средства изброени в чл. 34, ал. 1, т. 3, б. "а" от НБЕТНА, е престанало да отговаря на изискването на чл. 36, ал. 3 от ЗТИП. Посоченото, според чл. 36а, ал. 4 от ЗТИП е основание за издаване на процесната заповед. В контекста на изложеното съдът е приел, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на заповедта и е отхвърлил жалбата, като неоснователна. Решението е правилно. Съдът е установил правилно фактическата обстановка и въз основа на нея е изложил правилни и обосновани изводи относно наличието на предпоставките по чл. 36а, ал. 4 от ЗТИП, за издаване на процесната заповед. Съгласно чл. 36а, ал. 4 от ЗТИП, когато лице вписано в регистъра и получило удостоверение по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП престане да отговаря на някое от изискванията по чл. 36, ал. 2 и 3 от същия закон, председателят на ДАМТН или оправомощените от него длъжностни лица заличават лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилват издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед. Съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗТИП, лицата трябва да отговарят и на допълнителни изисквания, определени в наредбите по чл. 31, съобразно вида на съоръженията с повишена опасност, които ще поддържат, ремонтират или преустройват. В чл. 34, ал. 1, т. 3, б. " а" от НБЕТНА, който е приложимия в случая подзаконов нормативен акт, са изброени материално-технически средства, с които трябва да разполагат лицата, упражняващи дейността по поддържане и ремонт на асансьори. В случая спорният по делото въпрос е, разполагало ли е дружеството с част от материално-техническите средства изброени в чл. 34, ал. 1, т. 3, б. "а" от НБЕТНА, предвид сключените от него договори от 23.12.2014 г. и от 29.12.2015 г. Видно от съдържанието на договорите, посочените в тях материално-технически средства не са предадени във фактическата власт на дружеството, а се съхраняват при съконтрахентите му, чиято собственост са "Зовест" ООД. Те се предоставят на "Зовесто" ООД само при заявка от негова страна. Предвид това съдът правилно е приел, че дружеството не е разполагало с процесните технически средства. Безспорно законът не поставя изискване технически средства да са собствени на дружеството, но е необходимо то да разполага с тях, чрез държането им, те да са в неговата фактическа власт, което в настоящия случай не е установено. В тази връзка са неоснователни доводите на касатора, че двете дружества имат едни и същи представляващи лица, намират се на един и същи адрес и са с един и същи предмет на дейност и съответно техническите средства и съоръжения са на разположение и могат да бъдат използвани и от двете дружества. При издаване на административния акт председателят на ДАМТН действа в условията на обвързана компетентност и в случаите, в които лицето не отговаря на изискванията на чл. 36а, ал. 2 и 3 от ЗТИП във връзка с вр. с чл. 34, ал. 1, т. 3, б. "а" от НБЕТНА е длъжен да предприеме мерките, предвидени в чл. 36а, ал. 4 от ЗТИП - заличаване на лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП и обезсилване на издаденото удостоверение. Съдът правилно установил фактите по делото, въз основа на тях е направил обоснован извод за законосъобразност на оспорения административен акт. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Р. съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение