Решение № 4040 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5472/2013 г.

Решение № 4040 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5472/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Здравко Йосифов Петров от гр. Кърджали, срещу решение № 29/05.03.2013 г., постановено по адм. дело № 12/2013 г. на Административен съд - Кърджали. Излагат се доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. Ответникът - началникът на Областно управление "Пожарна безопасност и защита на населението" на МВР - Кърджали, чрез процесуалния представител юрк. Рашева оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна с правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение състав на Административен съд - Кърджали отхвърля жалбата на касационния жалбоподател против заповед № РД-101-628/27.12.2012 г. на началника на Областно управление "Пожарна безопасност и защита на населението" на МВР - гр. Кърджали, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ и чл. 226, ал. 1, т. 5 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи /ППЗМВР/ на главен спасител Здравко Йосифов Петров - командир на екип в група "Спасителна дейност" в сектор "Пожарогасене и спасителна дейност" - Кърджали при Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР, категория "Д", е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл. 228, т. 4 от ЗМВР орган, в установената писмена форма и съдържа необходимите реквизити съгласно чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в сроковете по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР и при спазване на материалноправните разпоредби. Съдът е заключил, че с оглед събраните в дисциплинарното производство писмени доказателства жалбоподателят е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР. Решението на Административен съд - Кърджали е правилно и в съответствие с материалния закон. Установено е, че на 14.11.2012 г. и на 18.11.2012 г. в група "Спасителна дейност", при застъпване на дежурство, извършващо се от 08.00 ч., главен спасител Здравко Йосифов Петров - командир на екип не извършва приемането на дежурство съгласно Инструкция рег. № Iз-1261/22.08.2006 г., за организиране и осъществяване на дихателната защита в структурните звена на Национална служба "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР, Инструкция рег. № Iз-491/28.03.2007 г., за експлоатацията на пожарната техника на Национална служба "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР и заповед рег. № РД- 101-192/22.05.2012 г. на началника на ОУПБЗН Кърджали за разпределение на работното време за поддържане на непрекъснато дежурство за осъществяване на ПГ и СД, а също и Правила за пожаро- строевата подготовка на служителите от звената за пожарна безопасност и спасяване утвърдени със заповед рег. № Iз-2087/13.09.2010 г. на Главния секретар на МВР. В съответствие със закона е и заключението на съдебния състав, че предпоставките на чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР за санкциониране на касатора са изпълнени. Обосновано и в съответствие със събраните по делото доказателства съдът констатира, че оспорената заповед е постановена при спазване на административнопроизводствените правила. Повод за образуване на дисциплинарното производство е справка рег. № 204-91-2072/21.11.2012 г., изготвена от ВНД началник на група "Спасителна дейност" в сектор "Пожарогасене и спасителна дейност" при ОУПБЗН - Кърджали, че при извършена проверка на 14.11.2012 г., проследил извършването на приемане и сдаване на дежурството от командирите на екипи - гл. спасител Здравко Петров и гл. спасител Ризван Кьоров и констатирал, че Проверка № 1 на въздушно-дихателния апарат не се извършва в пълен обем, съгласно изискванията на чл. 53, ал. 3 от Инструкция № Iз-1261/22.08.2006 г., като се пропуска т. 6 - проверка на плътността на лицевата маска и изправността на клапана за изпускане и т. 7 - проверка изправността на белодробния автомат и механизма за аварийно подаване на въздух. Констатирано е нарушение, също и на чл. 83, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Инструкция № Iз-491/28.03.2007 г., тъй като в 8.10 часа, всички служители от сдаващата и приемащата смяна били в дежурната стая, заедно с командирите на екипи - приемащ гл. спасител Здравко Петров и сдаващ гл. спасител Ризван Кьоров. Горното представлява нарушение на Заповед № РД-101-192/22.05.2012 г., както и на чл. 29, чл. 31 и чл. 54 от Правилата за пожаро-строевата подготовка на служителите от звената за пожарна безопасност и спасяване. Касационният жалбоподател е запознат с изготвената справка и на 17.12.2012 г. е депозирал писмено обяснение чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, което е приобщено към административната преписка и е прието от дисциплинарно-наказващия орган, с което е изпълнена законовата процедура преди налагане на дисциплинарното наказание. В него е отразил, че на датите на извършване на проверката 14.11.2012 г. и 18.11.2012 г. бутилките били под допустимите граници, поради което им е направен само външен оглед. Пренебрегването на служебните задължения е допуснато съзнателно от касатора, поради което правилно от страна на съдебния състав е преценено, че са налице основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя. Неоснователни са и възраженията в касационната жалба, за липса на компетентност на началника на ОУПБЗН да издава заповеди за разпределяне на разпределяне на работното време. Правилно решаващият съд е приел, че издаваната на основание чл. 23 от Наредба № 1941/2011 г. заповед има за цел да организира и разпредели работното време, а не да посочи всички необходими и възможни действия, произтичащи от съответното мероприятие, като всяко едно от посочените в заповедта мероприятия, в т. ч. и приемането и сдаването на дежурство е регламентирано в текстове на специалните нормативни актове. Законосъобразен е изводът на съда, че заповедта е издадена в съответствие с материалноправните норми на ЗМВР и правилника за неговото прилагане. Касационният довод за необоснованост на съдебния акт също е неоснователен. Решението на Административен съд - Кърджали е постановено в съответствие със събраните доказателства. Представените с административната преписка писмени доказателства обосновават изводите на първоинстанционния съд за съответствие на оспорената заповед с административнопроизводствените правила и формалните изисквания на закона. Дисциплинарното нарушение е установено от справката на началник група "Спасителна дейност" и въз основа на обясненията, дадени от касационния жалбоподател, който не оспорва, че не са били спазени и осъществени дължимите действия от дежурните смени, а също и обстоятелството, че в 8.10 ч. на 18.11.2012 г., служителите от приемащата и сдаващата смяна са били в дежурната стая, заедно с командирите на екипи. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва цялостна проверка на административния акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. На страните е предоставена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на твърденията си, а предоставените в хода на административното производство писмени доказателства са подробно обсъдени. Изводите на съдебния състав са направени след анализ и съвкупна преценка на ангажираните доказателства и са изложени мотиви в подкрепа на направените заключения. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените от касатора нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, атакуваният съдебен акт е правилен, не са налице основания за неговата отмяна и следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,