Решение № 3320 от 19.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11665/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационнa жалбa, подадена от Общинска избирателна комисия /ОИК/- Родопи, представлявана от председателя й Р. Митев и В. Вълчев член на комисията, срещу решение 1994/13.11.2023 г. постановено по адм. дело 2705/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменено решение 173- МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Родопи, в частта с която са обявени имената на избраните общински съветници, респ. е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати от кандидатската листа на МК ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ и изборните книжа са върнати на ОИК Родопи за обявяване на действителните резултати в отменената част на решение 173- МИ/30.10.2023 г съгласно дадени с обжалваното решение указания. Наведени са основания за неправилността на атакувания съдебен акт, поради неговата необоснованост и постановяването му в противоречие с приложимия материален закон, по които претендират отмяната му. Ответната страна - К. Кирев, чрез процесуален представител адв. Чечкова в писмен отговор дава становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Ответните страни: Г. Цанков; Й. Божков: И. Стоилов; И. Шопов и МК ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ /ПП Обединени земеделци, ПП Български земеделски народен съюз, ПП ВМРО-Българско национално движение и ПП Партия на зелените / - редовно призовани не ангажират становище по спора. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 459, ал. 8 ИК, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, по жалба на К. Кирев е отменено решение 173- МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Родопи, в частта с която са обявени имената на избраните общински съветници, респ. е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати от кандидатската листа на МК ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ и изборните книжа са върнати на ОИК Родопи за обявяване на действителните резултати в отменената част на решение 173- МИ/30.10.2023 г съгласно дадени с обжалваното решение указания. Жалбоподателят в качеството му на кандидат за общински съветник от МК ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ е твърдял, че в протокола на СИК 162600045 за избор на Общински съвет Родопи, в населено място село Цалапица не са отразени 13 действителни бюлетини с преференции подадени за него. За да постанови посочения резултат, въз основа съвкупната преценка на събраните по делото доказателства , в т. ч. разпит на свидетели и извършен оглед на общо 400 бюлетини от секционна избирателна комисия /СИК/ в избирателна секция 162600045 в с. Цалапица в проведеното на 08.11.2023 г., открито съдебно заседание, първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, че действително е налице разминаване в броя на действително посочени преференции и тези отразени в протокола. При тези данни съдът обосновано приема, че на основание на чл. 459 ал.10 от ИК следва да отмени решението на ОИК Родопи и да върне книжата за обявяване на действителните резултати поради допуснати грешки в определянето на предпочитания. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 10 ИК, когато съдът установи резултат, различен от отразения в протокола на общинската избирателна комисия поради допусната техническа грешка, грешка в пресмятането или неправилно определена общинска избирателна квота или предпочитания (преференции), отменя решението и връща книжата на съответната общинска избирателна комисия за обявяване на действителните резултати. В настоящия случай, видно от разпита на допуснатите свидетели, а именно председателя на секционната избирателна комисия Пейкова и член на комисията Стефанова, както и от извършената проверка на общо 400 бр. бюлетини от избирателна секция 162600045 в с. Цалапица в проведеното открито съдебно заседание, за кандидата за общински съветник с 109 от МК Обединени земеделци се установява, че действително са налице 13 бр. преференции в избирателна секция 162600045 в с. Цалапица, които 13 бр. преференции не са отразени в протокола на изборната секция. Съгласно дадените показания на свидетелите, комисията вярно е отразила преференциите в черновата, но при преписването е станало техническа грешка и са отразени само броя на гласувалите без преференции, посочват, че грешката е станала при преписването от човека, който е преписвал черновата. Предвид посоченото, правилно административен съд Пловдив приема, че поради допусната техническа грешка при отразяването на 13 бр. преференции за кандидата за общински съветник К. Кирев от МК ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ от избирателна секция 162600045 в с. Цалапица неправилно се явява Решение 173-МИ от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия- Родопи, в частта с която е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати от кандидатската листа на МК ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ , като вместо с 83 броя предпочитания, за К. Кирев, следва да бъдат отразени 96 ведно с последствията от тази промяна. Предвид изложените съображения и установената липса на пороци на атакувания съдебен акт, представляващи касационни основания, обуславящи отмяната му, обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от делото, основателна се явява своевременно заявената претенция от процесуалния представител на К. Кирев за присъждането на разноски за платено адвокатско възнаграждение по приложен договор за правна зашита и съдействия. Затова, при липсата на отправено възражение за прекомерността му, касатора следва да бъде осъден да заплатят на К. Кирев сумата от 1 000 лв, представляваща разноски, направени за процесуално представителство за един адвокат. Във връзка с възраженията на ОИК, че не следва да бъде осъждана да заплаща разноски, следва да се отбележи, че при липсата на специална нормативна уредба относно ползваните от ОИК бюджетни средства, не е налице основание за отклонение от общото правило на чл. 143, ал. 1 АПК, обвързващо отмяната на административния акт с дължимостта на разноски от бюджета на органа, издал този акт. Настоящият състав приема, че не налага различен извод текстът на чл. 46, ал. 2 ИК, според който Централната избирателна комисия е юридическо лице - първостепенен разпоредител с бюджет, предвид липсата на данни по делото да са налице заповеди или други актове по смисъла на чл. 11 от Закона за публичните финанси, уреждащи евентуално наличните й в тази връзка взаимоотношения с отделните ОИК. Останалите ответници не претендират разноски, поради което съдът не им присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 459, ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение,