Решение № 12592 от 27.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16715/2009 г.

Решение № 12592 от 27.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16715/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Шанс - 21В - Пламен Весков", гр. Плевен, представляван от Пламен Весков Фиров, подадена чрез пълномощника адв. Найден Найденов против решение № 588 от 30.10.2009 г. по адм. дело № 536/2009 г. на Административен съд - Плевен, пети състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-08-240 от 21.05.2009 г. на кмета на Община - Долна Митрополия за класиране на кандидатите и обявяване на изпълнител в конкурса "Възлагане на обществен превоз на пътници по между селищни автобусни линии от общинската транспортна схема на Община - Долна Митрополия" в частта за пакет № 3 "Биволаре - Плевен" и "Рибен - Плевен", както и е осъден да заплати на "Планета транс" ЕООД разноски в размер на 400 лева. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че е допуснато нарушение на чл. 168, ал. 2 от АПК като съдът въпреки направено възражение за нищожност на заповедта за откриване на конкурса не се е произнесъл служебно по нищожността на акта, поради това, че е подписана със запетая, както и заповедта за назначаване на комисия за провеждане на конкурса, без да е изследвано възлагането на компетентност от административния орган. Твърди, че е ограничено правото на защита на оспорващия, след като е представен болничен лист от страна на процесуалния представител, не е отложено делото, а е решено по същество като е бил лишен от възможност за доказателствени искания и възражения. Излага, че не е съобразил относими към спора доказателства по направени от него искания и извел необосновани изводи за законосъобразно проведена процедура. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - кметът на Община - Долна Митрополия редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Планета транс" ЕООД, гр. Плевен, чрез управителя Иван Еремиев Цветанов оспорва жалбата като неоснователна с искане да се потвърди обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за основателност на касационната жалба. Излага, че с обжалваното решение е потвърдена заповед № РД-08-240/21.05.2009 г на кмета на Община Долна Митрополия за класиране на кандидатите и обявяване на изпълнител в конкурса, като в мотивите си съдът действително е констатирал, че заповедта на кмета на Общината от 16.03.2009 г. е подписана със запетая, но не е обсъдил това обстоятелство с оглед на това, че оспорващият не е направил конкретно искане и не е оспорил същата по реда на чл. 193 от ГПК. Излага, че императивната разпоредба на чл. 168, ал. 2 от АПК задължава съда да извърши проверка и за нищожност на административния акт и без да има искане за това, като в случая при липса на обсъждане на констатациите за нищожност на заповедта, съдът не е изпълнил законовите си задължения и съдебният акт е постановен в нарушение на закона. Твърди, че съдът се е произнесъл само по законосъобразността на акта без да обсъди и нищожността му, поради което оспорващият няма да получи търсената защита. Предлага обжалваното решение да бъде отменено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения: С решение № 588 от 30.10.2009 г. по адм. дело № 536/2009 г. на Административен съд - Плевен, пети състав, е отхвърлена жалбата на ЕТ "Шанс - 21В - Пламен Весков", гр. Плевен, представляван от Пламен Весков Фиров против заповед № РД-08-240 от 21.05.2009 г. на кмета на Община - Долна Митрополия за класиране на кандидатите и обявяване на изпълнител в конкурса "Възлагане на обществен превоз на пътници по между селищни автобусни линии от общинската транспортна схема на Община - Долна Митрополия" в частта за пакет № 3 "Биволаре - Плевен" и "Рибен - Плевен", както и е осъден да заплати на "Планета транс" ЕООД разноски в размер на 400 лева. Първоинстанционният съд е приел с оглед доказателствата по делото, че не са допуснати нарушения по проведения конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените републиканска и областна транспортни схеми в съответствие с Наредба 2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили /Наредба № 2/. Съдът е приел, че при откриването и провеждането на конкурса не са допуснати твърдяните от жалбоподателя нарушения. Обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Производството пред административния съд е с правно основание чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2. От фактическа страна се установява, че с решение № 352 от 27.02.2009 г. по Протокол № 19 на Общински съвет - Долна Митрополия в съответствие с чл. 17 и чл. 19 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили /Наредба № 2/ е утвърдена общинска транспортна схема съгласно Приложение № 1 и е дадено съгласие да се проведе конкурс за възлагане на превози за срок от 6 години с маршрутни разписания разпределени в 3 пакета, утвърдени са критерии и начини на оценяване и е определен състава на комисията, както и са делегирани на кмета на общината изпълнението на всички нормативно определени функции за провеждане на конкурса и сключване на договори със спечелилите кандидати. Със заповед № РД-08-115 от 16.03.2009 г. на кмета на Община - Долна Митрополия, но подписана със запетая без да са налице данни от кой и в какво качество е подписал заповедта, е открит конкурса за възлагане на превоз на пътници по утвърдените транспортни схеми. Със заповедта е определен предмета на конкурса с автобусните линии, изискванията към кандидатите, критерии за оценяване и други изисквания във връзка с конкурса. Със заповед № РД-08-191 от 22.04.2009 г. на кмета на общината, също подписана със запетая и без да е уточнено качеството на лицето подписало заповедта, е назначена комисията за провеждане на конкурса в изпълнение на решение № 352 от 27.02.2009 г. на общинския съвет, като са са определени поименно представители на Д "Автомобилна администрация" - Плевен, КАТ - "Пътна полиция" Плевен, НАП -териториална дирекция, областна администрация, както и представители на браншови организации и резервни членове. За участие в конкурса по пакет № 3 предложение е представил жалбоподателя. По протокол № 1 от 22.04.2009 г. на комисията по провеждане на конкурса жалбоподателят е допуснат до участие в конкурса, а по протокол № 2 от 14.05.2009 г. е извършено оценяване и класиране на участниците. По пакет № 3 на първо място е класиран "Планета транс" ЕООД, гр. Плевен, а жалбоподателят е класиран на второ място. Със заповед № РД-08-240 от 21.08.2009 г. на кмета на Община - Долна Митрополия на основание чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 е обявено класирането и са определени изпълнителите като за пакет № 3 автобусна линия "Биволаре - Плевен" и "Рибен - Плевен" е определен "Планета Транс" ЕООД, а жалбоподателят е класиран на второ място. Жалбоподателят е оспорил заповедта на кмета на общината за класиране и определяне на изпълнител по пакет № 3. С касационната жалба са направени възражения, че заповед № РД-08-115 от 16.03.2009 г. на кмета на Община - Долна Митрополия за откриване на процедурата е подписана със запетая без да са налице данни от кой и в какво качество е подписал заповедта, с доводи, че е нищожна и съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 168, ал. 2 от АПК по отношение на оспорения административен акт. В производството по протокол от 10.09.2009 г. съдът е констатирал, че заповед № РД-08-115 от 16.03.2009 г. на кмета на Община - Долна Митрополия за откриване на процедурата е подписана със запетая и не е представена заповед за възлагане на компетентност, поради което е указал на административния орган да представи доказателства за предоставена компетентност. С писмо изх. № 6963 от 24.09.2009 г. административният орган е изпратил отново копие от заповед № РД-08-115 от 16.03.2009 г., но без да е представена заповед за възлагане на компетентност на лицето подписало заповедта. Съдът не е съобразил неизпълнението на указанието за представяне на доказателства относно наличие на компетентност при издаване на заповедта. Действително жалбоподателят не е направил искане за прогласяване нищожността на заповед № РД-08-115 от 16.03.2009 г. на кмета на Община - Долна Митрополия за откриване на процедурата, която по своя характер е самостоятелен индивидуален административен акт издаден на основание чл. 17, ал. 4 от Наредба № 2, който подлежи на съдебен контрол. Оспорването на индивидуалните административни актове с искане за обявяване нищожността им в съответствие с чл. 149, ал. 5 от АПК е без ограничение във времето. В случая обаче, с подобно искане съдът не е сезиран, а изпълнението на изискванията по чл. 168, ал. 2 от АПК е по отношение на оспорения административен акт пред съда, който в случая е заповед № РД-08-240 от 21.08.2009 г. на кмета на Община - Долна Митрополия издадена на основание чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2. Последната заповед е издадена от кмета на Община - Долна Митрополия и твърдяната, но неустановена нищожност на заповед № РД-08-115 от 16.03.2009 г. не обуславя извод за нищожност на крайния акт. В случая обаче съдът не е установил обективно фактическите обстоятелства по делото и не е съобразил, че заповед № РД-08-191 от 22.04.2009 г. на кмета на общината, с която е назначена комисията за провеждане на конкурса в изпълнение на решение № 352 от 27.02.2009 г. на общинския съвет, също е подписана със запетая и без да е уточнено качеството на лицето подписало заповедта. Заповедта е част от провеждането на процедурата, допускането, оценяването и класирането на участниците от комисията, като въз основа на дейността на комисията се издава крайният акт по чл. 26 от Наредба № 2, който подлежи на съдебен контрол, но и който контрол обхваща е дейността на комисията. Съдът не е изяснил обстоятелства свързани с наличие на компетентност на лицето подписало заповедта, които са от съществено значение за произнасяне по законосъобразността на крайния акт и легитимната компетентност на комисията при провеждане на процедурата. Съдебният състав като не е съобразил съществени обстоятелства относно наличие на делегирана компетентност на лицето подписало заповедта за назначаване на комисията за провеждане на процедурата, е постановил необосновано решение, както и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 171, ал. 4 от АПК, като не е събрал относимите към спора доказателства с указание към страните за изпълнение и изясняване на спорните обстоятелства. В случая, съдът не е извършил проверка на легитимността на конкурсната комисия, което да обуслови извод за законосъобразност на проведена процедура и постановения краен акт от административния орган. Като не е спазил посочените задължения първоинстанционният съд е постановил неправилно решение. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението, като неправилно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като се съобразят изложените по-горе указания по тълкуването и прилагането на закона, а именно да се установят фактите относно наличие компетентност на органа издал заповедта за назначаване на комисия за провеждане на процедурата, а и доколкото съдът бъде сезиран с искане за нищожност относно заповедта за откриване на процедурата, да се установи наличие на възложена компетентност на лицето подписало заповедта, с оглед произнасянето по законосъобразността на проведената процедура, приключила с крайния акт по чл. 26 от Наредба № 2, при спазване на задълженията по чл. 168 и чл. 171, ал. 4 от АПК. С оглед констатираните нарушения при провеждане на съдебното производство и постановяване на съдебното решение по отношение на останалите доводи в касационната жалба относими към същността на законосъобразността на проведената процедура, настоящият съдебен състав намира, че не следва да се произнася, като при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе по всички възражения на жалбоподателя относно незаконосъобразността на проведената процедура. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение.