Решение № 3444 от 16.3.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10905/2020 г.

Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на Факултетния съвет на факултета по Лозаро-градинарство при Аграрен университет /АУ/ - Пловдив, чрез пълномощника си адвокат Д. Б. от АК - Пловдив против решение 506/24.02.2019 г., постановено по адм.дело 3120/2018 г. на Административен съд - Пловдив /АСП/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът - Й. З., чрез пълномощника си адв. Г. е депозирала писмен отговор по касационната жалба, в който поддържа становище за нейната неоснователност. Ответниците - И. З. и И. М., и двамата от град Пловдив не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на каксационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, и от страна с правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебен контрол пред АСП е било решение на Факултететния съвет на Факултета по лозаро - градинарство при Аграрен университет Пловдив, взето с протокол 17 от 07.09.2018 г. за провеждане на избор за длъжността "главен асистент". Първоинстанционният съд е приел за установени следните факти: На 09.01.2018 г. Катедрен съвет при катедра Механизация на земеделието при Факултета по Лозарство и градинарство в Аграрен университет - гр. Пловдив е взел решение, с което е препоръчал на Факултетния съвет /ФС/ да бъде даден ход за обявяване на конкурс за заемане на два броя академични длъжности главен асистент по научна специалност Механизация и електрификация на растениевъдството. На 02.02. 2018 г. Факултетният съвет при Факултета по Лозарство и градинарство в Аграрен университет гр. Пловдив е взел решение да предложи на Академичния съвет да бъдат обявени два конкурса и се разкрият процедури за избор на двама главни асистенти по научна специалност Механизация и електрификация на растениевъдството към катедра Механизация на земеделието със срок от 3 месеца от обявяването им в Държавен вестник. На 07.02.2018 г. Академичният съвет /АС/ е взел решение да бъде обявен конкурс за заемане на академичната длъжност главен асистент в област на висше образование: Технически науки, професионално направление 5.13. Общо инженерство, научна специалност Механизация и електрификация на растениевъдството, със срок три месеца от обнародването в ДВ, което обнародване е било извършено в ДВ бр. 27 от 27.03.2018 г. На 18.05.2018 г. Катедреният съвет е предложил за утвърждаване на Факултетния съвет състава на научното жури, като на 22.05.2018 г. ръководителят на катедрата е внесъл доклад с това предложение до ФС. Факултетният съвет на 01.06.2018 г. е утвърдил предложения му състав на научното жури. На 20.06.2018 г. деканът на Факултета по лозарство-градинарство е внесъл до Ректора на университета доклад с който е предложил членовете на научното жури да бъде определено със заповед, като със Заповед РД-16-552 от 29.06.2018 г., ректорът на АУ е назначил комисия за допускане на кандидатите до участие в конкурса. Комисията е провела заседание на 29.06.2018 г., като е взела становище, че всички кандидати се допускат до участие в обявения конкурс - видно от протокол АД-138/29.06.2018 г. Със Заповед РД-16-567 от 12.07.2018 г. ректорът е определил членовете на журито и датата и мястото на провеждане на конкурса - 03.08.2018г. от 9 ч. във втора зала на катедра Механизация. На посочената дата комисията е избрала своя председател и е провела обявения конкурс. След проведените писмен и устен изпит комисията е оценила положително кандидатите Й. З., Р. З., И. М. и И. З., като е предложила на Факултетния съвет същите да бъдат избрани за заемане на академичната длъжност. На 07.09.2018 г. Факултетният съвет е провел заседание и след проведеното гласуване за всеки един кандидат е взел решение, обективирано в протокол 17 от същата дата, да предложи на Ректора на Аграрния университет да назначи на академичната длъжност : д-р И. М. и д-р И. З.. Въз основа на приетите по делото доказателства, АСП е обосновал правни изводи за незаконосъобразност на оспореното пред него решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според АС, административният орган е нарушил разпоредбата на чл. 74, ал.2 от ППЗРАСАУ, тъй като решението е взето с мнозинство по малко от половината от списъчния състав на ФС. Списъчният състав на ФС е 34 члена, в гласуването са участвали 21 от членовете му, като решението за избор на всеки един от оценените от журито кандидати е взето при липса на изискуемото мнозинство. На второ място, като нарушение на административнопроизводствените правила е прието и обстоятелството, че научното жури не е спазило разпоредбата на чл. 73, ал.4 от ППЗРАСАУ относно критериите за оценка на кандидатите, като се позовал на изготвения протокол от заседанието, в който са отразени единствено резултатите от проведените писмен и устен изпит, но при оценяване на кандидатите журито не се е съобразило с горепосочените показатели за оценка. Освен това информация за изследователската и творческата дейност на кандидатите не е била представена и на членовете на ФС, което е отразено в изказването на проф. д-р М.. АСП приел, че ФС при гласуването се е съобразил с изменената разпоредба на чл. 23, ал.1 от ЗРАСРБ, като при гласуването са участвали не всички членове от списъчния състав на ФС, а само членовете на факултетния съвет, които са хабилитирани лица, и лицата, притежаващи образователната и научна степен "доктор" и/или научната степен "доктор на науките", което изискване било въведено едва с последните изменения на тези нормативни актове, като съгласно §40 от ПЗР към ЗРАСРБ приложимата нормативна уредба е тази предхождаща промените. На посочените основания първоинстанционният съд е отменил административния акт, и на основание чл. 173, ал. 2 АПК делото е изпратено като преписка на ректора на АУ - Пловдив за предприемане на необходимите действия по продължаване на административната процедура по провеждане на процесния конкурс, от момента следващ издаването на заповед РД-16-567 от 12.07.2018 г. с която е определено научно жури, при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационната инстнация намира така постановеното решение за правилно. Не се спори между страните, а това е безспорно установено от представените към административната преписка писмени доказателства, че процедурата за избор на две бройки за длъжността "главен асистент", е открита с обнародването на решението на Академичният съвет /АС/ да бъде обявен конкурс за заемане на академичната длъжност главен асистент в област на висше образование: Технически науки, професионално направление 5.13. Общо инженерство, научна специалност Механизация и електрификация на растениевъдството, извършено в ДВ бр. 27 от 27.03.2018 г. Процедурата е приключила с вземането на оспореното решение на Факултетния съвет на Факултета по лозаро-градинарство при Аграрен университет Пловдив, взето с протокол 17 от 07.09.2018 г. за провеждане на избор за длъжността "главен асистент". Към датата на откриване на процедурата са били в сила разпоредбите на чл. 17- 23 от Раздел II - Условия и ред за заемане на академичните длъжности "асистент" и "главен асистент"(Загл. изм. - ДВ, бр. 101 от 2010 г.), в цитираната редакцията от 2010 година. В посочените разпоредби са регламентирани условията и реда за избор на академичните длъжности "асистент" и "главен асистент". С изменението на ЗРАСРБ, в частност и раздел Втори от закона (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2010 г., доп., бр. 30 от 2018 г., в сила от 4.05.2018 г.) са изменени правилата за избор на длъжностите "асистент" и "главен асистент", които изменения са влезли в сила на 4.05.2018 година, в хода на започналата процедура за избор. Съгласно § 40 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за развитието на академичния състав в Република България (ДВ, бр. 30 от 2018 г., в сила от 4.05.2018 г.), "Откритите и незавършили до влизането в сила на този закон процедури за придобиване на научна степен и за заемане на академична длъжност се довършват при досегашните условия и ред". Следователно приложимите разпоредби за провеждане и приключване на цялата процедура са били тези, действащи в редакцията на закона до 4.05.2018 г. В тази връзка освен нормите на ЗРАСРБ са действали и съответно разпоредбите на Правилника на съответното Висше училище. Поради това са правилни изводите на АСП, че към датата на издаване на акта в сила е редакцията на Правилника за прилагане на Закона за развитието на академичния състав в Аграрен университет /ППЗРАСАУ/ - Пловдив, приет на заседание на АС проведено на 10.04.2012г. /протокол 8/ и променен на заседание на АС от 02.02.2017 г. и 12.10.2017г. /протоколи 8 и 2 и на заседание на АС от 10.11.2017 г. /протокол 3/ , като всички промени са извършени преди датата на издаване на оспорения акт. В касационната жалба се прави оплакване, че в оспореното решение неправилно е прието липса на кворум при вземането на решението за избор, и в тази връзка АС не е обсъдил неприложимостта на поправката в чл. 74 ППЗРАСАУ от 10.11.2017 година, като несъвместима с други правни норми от по-висш ранг. Не се сочат конкретни разпоредби от по-висш нормативен акт, но се твърди, че противоречието се изразява в нарушаване на основни начала на ЗРАСРБ и на ППЗРАСРБ. Навеждат се доводи, че разпоредбата на чл. 26 ,ал.7 от Закона за висшето образование /респективно чл. 66 Правилника на АУ/ недопустимо дават правомощия на студенти и служители да участват при вземане на решения за академични длъжности и звания, поради липса на компетентност за това. Освен това взетото решение съобразно последващата редакция на чл. 23, ал.1 ЗРАС е законосъобразно. Касационната инстанция намира това оплакване за неоснователно. Съгласно приложимата по отношение на проведената процедура разпоредба на чл. 74, ал.2 от ППЗРАСАУ - Пловдив, ФС взема решението си за избор на "главен асистент" с явно гласуване с мнозинство повече от половината от списъчния състав. Тази разпоредба е в съответствие с нормата на чл.26 Закона за висшето образование /Доп.-ДВ, бр.30от 2006 г./ и на чл. 51, ал.2 от ППЗАРСРБ, който препраща за условията и реда за гласуване, определени с правилника на висшето училище или научна организация и е свързана с идеята за автономното развитие на висшите училища. Освен това в случая не е била налице законова разпоредба, на която правилника на висшето уличище да противоречи, а напротив, дадена е законова делегация процедурата да бъде определяна от всяко висше училище или научна организация. Предвид на изложеното, решението на ФС, на което са присъствали 25 членове, при общ списъчен състав от 34 души, взето с 13 и 11 гласа, е незаконосъобразно, тъй като най-малкия брой на гласували членове за всеки кандидат следва да бъде 18 членове. В този смисъл приетото от АС допуснато съществено нарушение на административпроизводствените правила е правилно. Касационната инстанция споделя и правните изводи в оспореното решение досежно неспазването от научното жури на разпоредбата на чл. 73, ал.4 от ППЗРАСАУ относно липсата на обсъждане на критериите за оценка на кандидатите. Всеки член от научното жури има задължение да оцени кандидатите поотделно, като проведе писмен и устен изпит, средната оценка от които следва да бъде най-малко много добър /5/ - арг. от чл.73, ал.1 и 2 от Правилника на АУ. Това изискване е изпълнено и кандидатите са уведомени за получените оценки. Освен провеждането на писмен и устен изпит, като допълнително изискване в чл.73, ал.4 е въведено и определяне на оценка по показатели, изчерпателно изброени в т.1 и 2 на посочената алинея. След извършване на оценяването, председателят на журито следва да представи обобщен доклад за резултатите от конкурса и обосновано предложение за избор пред заседанието на ФС, а в случаите на повече от един кандидат /какъвто е настоящият/, да изготви мотивирано предложение за избор в доклада си. Видно от приложения по делото протокол от 03.08.2018 година от проведеното заседание на научното жури, в него са отразени само резултатите от проведените писмен и устен изпит, посочени са въпросите за двата изпита и кандидатите са подредени по успех. Лисват данни или изложени мотиви за обсъждане на допълнителните критерии по чл. 73, ал.4 от Правилника, както и мотивирано предложение за избор на кандидатите, като на всички е дадена "положителна оценка". В доклад от 10.08.2018 година председателят на научното жури е уведомил ФС за проведеното заседание и е предложил за избор на кандидат за заемане на длъжността "главен асистент" Й. З.. Лисват мотиви защо е предпочетен този кандидат, както и защо не е предложен кандидат за заемане на втората обявена бройка за същата длъжност. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба, че етапът, на който е върната преписката за ново произнасяне е следвало да бъде от момента на извършването на оценяване на кандидатите от страна на научното жури по критериите, залегнали в чл. 73, ал. 4 ППЗРАСАУ. АСП е върнал преписката от момента, следващ датата на издаване на заповед за сформиране на научно жури, и това е правилно определения момент от провеждането на процедурата. Следващата стъпка от процедурата е заседанието на научното жури, което следва да проведе изпити и въз основа на тях и на оценяването по критериеета на чл. 73, ал.4 ППЗРАСАУ да мотивира и определи обща оценка на всеки кандидат. Недопустимо е научното жури да извършва само оценяване по допълнителните киртерии, тъй като общата оценка на всеки кандидат следва да бъде сформирана от резултатите от писмения, устния изпит и изпълнение на изискванията на критериите по чл. 73, ал.4 от Правилника. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване на материалния закон и при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Решението в частта за присъдените разноски, също е правилно. Жалбоподателката пред първоинстанционния съд е поискала и представила доказателства за направени разноски както следва : 10 лева платена държавна такса и разноски в размер на 1600 лева, които са конктретизирани в представени по делото списък за разноските, от които 800 лева за процесуално представителство пред АСП, 300 лева за участие в пет съдебни заседания на АСП и 500 лева - за изготвяне на частна жалба до Върховния административен съд. В договора за правна помощ е посочено, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл. 38, ал.1, т.3 , предложение второ от Закона за адвокатурата - защита на близки или на друг юрист и на това основание са поискани от съда. АСП е присъдил разноските в пълен размер, без да излага мотиви. Съгласно чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата (Доп. - ДВ, бр. 97 от 2012 г.), в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. Минималният размер на адвокатското възнаграждение е регламентиран в Наредба 1/2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като приложимата разпоредба е на чл.8, ал.3 (Нова ДВ, бр. 84 от 2016 г.), съгласно която за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, е 500 лв. При липса на направено възражение за прекомерност на разноските пред първата инстанция, правилно съдът не е намалил поисканото адвокатско възнаграждение, независимо, че не е изложил мотиви за това. С оглед на това решението в частта му за разноските, както и определението за допълването му, са правилни и следва да бъдат оставени в сила.